Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-4280/2022[88-8602/2022]

N 88-8602/2022

г. Кемерово 20 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С. рассмотрев гражданское дело N2-2063/2021 (УИД 75MS0036-01-2021-002782-55) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" к Емельяновой Анне Павловне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов

по кассационной жалобе Емельяновой А.П. на решение мирового судьи судебного участка N34 Читинского судебного района Забайкальского края от 16 июля 2021 г, апелляционное определение Читинского районного суда Забайкальского края от 2 декабря 2021 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее по тексту - ООО "Меркурий") обратилось в суд с иском к Емельяновой А.П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию (общедомовые нужды), судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 14 октября 2015 г. являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов N, расположенных по адресу: "адрес".

АО "Читаэнергосбыт" производится поставка электрической энергии в указанные дома. Решениями Арбитражного суда Забайкальского края по делу NА78-11023/2017, по делу NА78-5651/2018 с истца была взыскана задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года в размере 901 811 руб. 74 коп, с января по апрель 2017 года в размере 755 757 руб. 30 коп.

Емельянова А.П. является собственником квартиры N в доме N. Учитывая, что общая площадь жилых домом равна 17 600, 88 кв.м, а площадь жилого помещения, принадлежащего ответчику, равна 50, 30 кв.м, соответственно задолженность за электроэнергию потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года составила 4 407 руб. 79 коп.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по настоящему делу истцом был заключен договор об оказании юридической помощи, и оплачены услуги представителя в сумме 5 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с марта 2017 года по апрель 2017 года в сумме 217 руб. 16 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N34 Читинского судебного района Забайкальского края от 16 июля 2021 г. исковые требования ООО "Меркурий" удовлетворены. С Емельяновой А.П. в пользу ООО "Меркурий" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию (ОДН) за период с марта 2017 года по апрель 2017 года в сумме 217 руб. 16 коп, юридические услуги в сумме 5 000 руб. С Емельяновой А.П. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Читинского районного суда Забайкальского края от 2 декабря 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N34 Читинского судебного района Забайкальского края от 16 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Емельянова А.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии частями 3 и 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не усматривается, рассмотрение дела произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Емельянова А.П. является собственником квартиры N в доме N по адресу: "адрес".

ООО "Меркурий" с 14 октября 2015 г. являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов N N, расположенных по адресу: "адрес".

С марта 2017 года по апрель 2017 года за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды у Емельяновой А.П. образовалась задолженность в сумме 217 руб. 16 коп.

При подготовке и участии в судебном процессе по настоящему делу ООО "Меркурий" был заключен договор поручения N об оказании юридической помощи. На основании расходно-кассового ордера, ООО "Меркурий" были оплачены услуги представителя в сумме 5 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что ответчиком обязательство по оплате коммунальной услуги в виде электроэнергии на общедомовые нужды исполнено ненадлежащим образом. Разрешая исковые требования ООО "Меркурий" в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, мировой судья, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя, подтвержденный представленными доказательствами, учитывая сложность дела и результат его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не усмотрел.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьями 30, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник (наниматель) жилого помещения обязан, в том числе, оплачивать потребленную электроэнергию, а также нести бремя содержания общего имущества собственников помещений.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии (неисправности) исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Доводы кассационной жалобы в отношении взыскания задолженности за потребленную электроэнергию на ОДН не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы нижестоящих судов в данной части основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат, соответствуют разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении заявления истца, учитывая возражения ответчика о несоразмерности расходов на представителя, оценив представленные доказательства, категорию и сложность гражданского дела, объем затраченного на его рассмотрение времени, а также в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для уменьшения размера, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумного характера.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не может, так как данный довод направлен на переоценку доказательств, данных судами, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, не подлежат возмещению в полном объеме, поскольку истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, соответственно, в данном случае необходимо применить принцип пропорциональности удовлетворенных требований, отклоняются как несостоятельные. Согласно положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец праве изменить предмет иска. в том числе уменьшить размер сумм, заявленных ко взысканию. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, само по себе уменьшение истцом размера исковых требований по результатам применения иного способа расчета с учетом сроков исковой давности, не является доказательством явной осведомленности о необоснованности размера первоначальных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований полагать о том, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу. Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обстоятельства злоупотребления истцом своими материальными и процессуальными правами, предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции не являлись, ранее ответчик на данные обстоятельства не ссылался. Соответственно, указанные доводы не подлежат оценке в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N34 Читинского судебного района Забайкальского края от 16 июля 2021 г, апелляционное определение Читинского районного суда Забайкальского края от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Емельяновой А.П. без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская