Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-4693/2022[88-9401/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Папушиной Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску прокурора Богучанского района Красноярского края в интересах Муниципального образования Октябрьский сельсовет Богучанского района Красноярского края, неопределенного круга лиц к Лагно Елене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате выбытия из собственности муниципального имущества

по кассационной жалобе Лагно Е.В. на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения старшего прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Богучанского района Красноярского края в интересах Муниципального образования Октябрьский сельсовет Богучанского района Красноярского края, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Лагно Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате выбытия из собственности муниципального имущества.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Лагно Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Данным приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лагно Е.В, используя свое служебное положение, путем обмана главы Октябрьского сельсовета, выразившегося в введении в заблуждение последней, при получении жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма, в дальнейшем их приватизировала, незаконно приобрела право на муниципальные квартиры, расположенные по адресу: "адрес", стоимостью 473 912 рублей и 966 518 рублей соответственно, тем самым причинив администрации Октябрьского сельсовета Богучанского района Красноярского края материальный ущерб на общую сумму 1440430 рублей. В рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с Лагно Е.В. в доход муниципального образования Октябрьский сельсовет Богучанского района 1 440 430 рублей.

Решением Богучанского районного суда Краснояркого края от 8 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 ноября 2021 г, исковые требования прокурора Богучанского района Красноярского края удовлетворены.

В кассационной жалобе Лагно Е.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от прокурора, участвующего в деле, поступили возражения.

Помимо прокурора, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Лагно Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Указанным приговором суда установлено, что Лагно Е.В, занимающая должность заместителя главы Октябрьского сельсовета Богучанского района Красноярского края, достоверно зная о том, что ее мать ФИО6 не является малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, в целях обращения муниципального жилого помещения по адресу: "адрес" в свою собственность, изготовила бессрочный договор социального найма данного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, который, используя свое служебное положение, предоставила на подпись главе Октябрьского сельсовета ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ Лагно Е В. изготовила и предоставила на подпись главе Октябрьского сельсовета ФИО7 дополнительное соглашение о внесении изменений в п. 3 договора социального найма помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым Лагно Е.В. получила право пользования муниципальным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Лагно Е.В. предоставила на подпись главе Октябрьского сельсовета ФИО7 подготовленный договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым муниципальная квартира по адресу: "адрес", подлежала передаче Лагно Е.В. в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных Лагно Е.В. документов ФКБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю произведена государственная регистрация права собственности Лагно Е.В. на квартиру по адресу: "адрес", стоимостью 473 912 рублей, о чем произведена регистрационная запись N.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Лагно Е.В, исполняя обязанности главы сельского совета, будучи осведомленной о том, что ФИО8 не признан в законном порядке малоимущим, заключила с последним подготовленный ею договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО8 предоставлено в пользование муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Лагно Е.В, являясь заместителем главы Октябрьского сельсовета, подготовила договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, который умышленно подписала от имени исполняющей обязанности главы администрации Октябрьского сельсовета, не обладая данными полномочиями.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности ФИО9 (сына ФИО8) на жилое помещение по адресу: "адрес", стоимостью 966 518 рублей, о чем произведена регистрационная запись N.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что действиями Лагно Е.В. в результате выбытия из собственности муниципального имущества администрации Октябрьского сельсовета причинен ущерб в размере 1 440 430 рублей (473 912 рублей + 966 518 рублей).

При этом, приговором суда заявленный гражданский иск о возмещении ущерба, причиненный преступлением, оставлен без рассмотрения, с разъяснением права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением в результате незаконных действий. Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что признаки преступлений, совершенных Лагно Е.В. были обнаружены прокурором в ходе проверки в мае 2018 года, уголовные дела были возбуждены 5 августа 2018 г, 1 июня 2018 г, 8 июня 2018 г. соответственно; настоящий иск прокурора основан на деликтных правоотношениях, вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда от 17 октября 2019 г, в рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск прокурора был оставлен без рассмотрения, с данным иском прокурор самостоятельно обратился в суд 16 марта 2020 г, т.е. в пределах 3-х лет, исчисляемых с момента обнаружения признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 286 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, также указав, что размер ущерба и обстоятельства его причинения установлены вступившим в законную силу приговором суда. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Муниципальному образованию Октябрьский сельсовет по квартире по "адрес" частично погашен причиненный вред путем предоставления муниципалитету иной квартиры, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что в данном случае ущербом является именно стоимость муниципального имущества, в отношении которого утрачено право владения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Правовая позиция судов является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов двух инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 2).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия кассационного суда полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Доводы жалобы фактически повторяют позицию стороны ответчика, изложенную как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, между тем, указанные доводы были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым они судами не приняты.

Доводы кассационной жалобы Лагно Е.В. об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба ввиду отсутствия доказательств ее виновности в совершении преступления основанием для отмены состоявшихся судебных актов служить не могут поскольку основаны на ошибочном толковании положений статей 56 и 61 ГПК РФ; юридически значимые обстоятельства были установлены ранее судом в рамках возбужденного в отношении Лагно Е.В. уголовного дела и нашедших свое подтверждение в приговоре Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лагно Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ. В этой связи не заслуживает внимания и довод кассатора о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены требования процессуального законодательства в части отказа в приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих невиновность Лагно Е.В.

Доводы кассатора о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности являлись предметом оценки судебных инстанций, оснований не согласиться с мотивами, по которым данные доводы отклонены, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лагно Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: