Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-5127/2022[88-8740/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской краевой региональной общественной организации по защите прав потребителей "Солидарность", действующей в интересах Ложкиной Любови Геннадьевны, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Алтайская краевая региональная общественная организация по защите прав потребителей "Солидарность" (далее - АРОО "Солидарность"), действующая в интересах Ложкиной Л.Г, обратилась с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - Страховое общество или АО СОГАЗ) о защите прав потребителя. Требования мотивировало тем обстоятельством, что 09.09.2020 Ложкина Л.Г. заключила с ПАО "Банк ВТБ" кредитный договор на сумму 1 421 510, 50 руб. на срок до 09.09.2025 с целью покупки автомобиля, одновременно заключила со Страховым обществом договор добровольного личного страхования, уплатив страховую премию в размере 196 892, 60 руб. 13.04.2021 Ложкина Л.Г. полностью погасила задолженность по кредитному договору досрочно, отказалась от страхования и потребовала возврата части уплаченной ею страховой премии за неиспользованный период страхования. Страховое общество отказало в удовлетворении требования Ложкиной Л.Г. Просила взыскать со Страхового общества страховую премию в размере 172 527, 96 руб, а также неустойку, потребительский штраф и компенсацию морального вреда.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 07.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.01.2022, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО СОГАЗ в пользу Ложкиной Л.Г. уплаченную страховую премию в размере 172 847, 12 руб, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 488, 10 руб, компенсацию морального вреда - 3 000 руб, штраф - 15 000 руб, а также взыскать начиная с 08.10.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства. С АО СОГАЗ в пользу АРОО "Солидарность" взыскан штраф в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход местного бюджета с АО СОГАЗ взыскана государственная пошлина в размере 5 046, 70 руб.

В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на свободу договора и условия заключенного сторонами договора на условиях договора присоединения к утвержденным страховщиком правилам страхования, в силу которых возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования не производится. Суды нарушили правила оценки доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в нарушение указания Банка России от 20.11.2015 N3854-У не учли, что Ложкина Л.Г. отказалась от страхования за пределами "периода охлаждения". Поскольку Страховое общество правомерно отказало в возврате части страховой премии, оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и штрафа не имелось, при определении размера штрафа суды недостаточно снизили его размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При взыскании госпошлины в местный бюджет суды нарушили статью 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 09.09.2020 между Ложкиной Л.Г. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Ложкиной Л.Г. кредит в размере 1491610, 60 руб. на срок до 09.09.2025 с целью приобретения автомобиля.

При заключении кредитного договора Ложкина Л.Г. заключила договор личного страхования в обеспечение обязательств заемщика кредита на случай наступления смерти и инвалидности от несчастного случая и болезни, уплатив страховую премию в размере 196 892, 60 руб.

Ложкина Л.Г, досрочно исполнив обязательства по кредитному договору, заявила о прекращении договора страхования, при этом в течение истекшего срока страхования страховой случай не наступил.

Разрешая спор, с учетом того, что договор страхования и кредитный договор были заключены 09.09.2020, суды верно применил к правоотношению сторон положения части 12 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", подлежащие применению к договорам, заключенным начиная с 01.09.2020, в силу которых в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Ссылка Страхового общества на принцип свободы договора и правила страхования, исключающие возврат уплаченной страховой премии, противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которых условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При взыскании процентов в размере ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму неправомерно невозвращенной Страховым обществом части страховой премии, а также при взыскании компенсации морального вреда и штрафа судами верно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Правовых оснований для дополнительного снижения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации жалоба не содержит.

Положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании госпошлины с ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда, при том, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска по делам о защите прав потребителя, судами не нарушены.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 января 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Ю.В. Гунгер