Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5234/2022[88-6663/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2021 (УИД 38RS0009-01-2020-001104-80) по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании недействительными сделок, прекращении права собственности, истребовании квартиры, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 07 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 ноября 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ФИО2 обратилась с иском (с учетом уточнений) к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании недействительной сделки купли - продажи квартиры от 19.08.2020, совершенной между ФИО2, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына - ФИО1 и ФИО3; о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от 02.09.2020, совершенной между ФИО3 и ФИО4; о прекращении права собственности Иркутской области на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; истребовании квартиры в пользу ФИО2 и ФИО1

Исковые требования мотивированы со ссылкой на положения статей 166, 167, 170, 178, 302, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации тем, что 19.08.2020 у нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО14 между истцом и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры. По условиям договора квартира оценена в 550000 руб, 275000 руб. из которых покупатель перечислил на счет несовершеннолетнего ФИО1, а оставшиеся 275000 руб. оплачивает наличными денежными средствами, однако не оплатил, в связи с чем вечером того же дня ФИО2 вручила ФИО3 предложение расторгнуть договор купли-продажи. В письме от 02.09.2020 ФИО3 от расторжения договора отказался, пообещав оплатить оставшиеся 275000 руб. и не выселять истца с сыном из квартиры. Как стало известно истцу, ФИО3 заключал сделку по недействительному паспорту, его регистрация по месту жительства является поддельной.

02.09.2020 ФИО3 заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО4, в этот же день зарегистрирован переход к ней права собственности. Считает, что указанная сделка совершена ответчиками для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как ФИО4 квартиру не осматривала, на момент сделки в квартире проживала истец, ключи от квартиры ФИО3 не передавала. ФИО4 вскрыла и осмотрела квартиру после регистрации перехода права собственности, в сентябре 2020 года, после выезда истца из квартиры в г. Шелехов.

В ходе рассмотрения дела стало известно, что 23.10.2020 право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи с ФИО4 от 20.10.2020 зарегистрировано за ФИО5, а 27.11.2020 на основании договора купли-продажи с министерством имущественных отношений Иркутской области - за Иркутской областью.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 07.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что решение нарушает права и законные интересы истца и ее несовершеннолетнего ребенка. По мнению представителя, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределено бремя доказывания, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судом не дана оценка действиям ответчика ФИО3, который не произвел предусмотренную договором оплату 275000 руб. наличными денежными средствами, при заключении сделки использовал паспорт, который ему не принадлежит, ввел истца в заблуждение относительно расчета по сделке и уже 27.08.2020 заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО4 Полагает, что при совершении сделки купли-продажи квартиры ответчик ФИО3 действовал недобросовестно, его умысел направлен на приобретение квартиры на условиях, отличных от оговоренных сторонами в договоре, на завладение имуществом истца и ее несовершеннолетнего сына путем обмана и злоупотребления доверием.

От ответчика ФИО5 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых выражает согласие с принятыми по делу судебными постановлениями и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО8, супруги имеют сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По распоряжению Управления социального развития, опеки и попечительства Иркутской области от 07.08.2020 N5 дано предварительное разрешение родителям ФИО2 и ФИО8, действующим в интересах несовершеннолетнего сына, на продажу 1/2 доли вышеуказанной квартиры в г. Зиме, при условии последующего зачисления денежных средств 275000 руб. на лицевой счет, открытый на имя ФИО1

19.08.2020 ФИО2, действующая за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, продавец, и ФИО3, покупатель, заключили договор купли-продажи N квартиры по адресу: "адрес" - состоящей из одной комнаты общей площадью 37, 2 кв.м, кадастровый N.

Указанная квартира принадлежит продавцам по N доле каждому в праве общей долевой собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 06.05.2020 (п. 2).

Кадастровая стоимость - 593828 руб. (п. 3).

Стороны оценивают квартиру в 550000 руб. (п. 4).

Расчет между сторонами производится в следующем порядке: часть стоимости квартиры 275000 руб. оплачиваются покупателем продавцу путем перечисления на счет N, открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк до подписания настоящего договора; оставшаяся часть стоимости 275000 руб. оплачиваются покупателем продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора (п. 4.2).

Продавец гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

Договор удостоверен нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО14, в ее присутствии, содержание договора соответствует волеизъявлению его участников. Принадлежность имущества проверена. Содержание договора зачитано участникам вслух.

Приходным кассовым ордером от 19.08.2020 подтверждено перечисление ФИО3 на лицевой счет N руб.

Как следует из искового заявления, оставшаяся часть стоимости квартиры ФИО3 истцу не оплачена, в связи с чем 19.08.2020, то есть в день заключения договора купли-продажи, истец обратилась к ФИО3 с предложением о расторжении договора купли-продажи квартиры, указав на существенное нарушение ФИО3 условий заключенного договора, предлагая явиться к нотариусу для составления соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры от 19.08.2020.

На предложение о расторжении договора истец получила ответ от 02.09.2020, в котором указано следующее: "на ваше претензионное письмо о расторжении договора купли-продажи квартиры от 19.08.2020 сообщаю, что не согласен его расторгать. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в УФРС на мое имя. В связи с временными финансовыми трудностями не имею возможности в настоящее время окончательно рассчитаться с вами за купленную квартиру. Прошу вас подождать, так как долг 275000 руб. я признаю и отдам. Я со своей стороны обязуюсь вас не выселять из квартиры, живите спокойно, поэтому ваши доводы о том, что вы лишены возможности приобрести другое жилье, считаю надуманными".

В подтверждение факта отправки почтового отправления ФИО3 в ее адрес истец представила отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66545251115661.

Между тем, спорная квартира была продана 27.08.2020 ФИО3, в лице ФИО9, действующего на основании доверенности, ФИО4 за 530000 руб. Согласно расписке от 05.09.2020 денежные средства за квартиру от ФИО3 получены ФИО4 27.08.2020 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

20.10.2020 ФИО4 продала квартиру ФИО5 за 800000 руб. Указанная сумма передана покупателем продавцу до заключения настоящего договора. Произведена государственная регистрация права 23.10.2020.

10.11.2020 министерство имущественных отношений Иркутской области, покупатель, и ФИО10, продавец, подписали государственный контракт N N купли-продажи жилых помещений в г. Зиме.

16.11.2020 министерство имущественных отношений Иркутской области, покупатель, и Саенко И.В, продавец, действуя, в том числе от имени Жуйкова А.Ю, заключили дополнительное соглашение к государственному контракту от 10.11.2020 N N купли-продажи жилых помещений в г. Зиме, в том числе в отношении спорной квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом исследованных доказательств, принимая во внимание условия договора купли-продажи от 19.08.2020, в котором был установлен порядок расчетов, в том числе согласно пункту 4.2. оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 275000 руб. оплачивается покупателем наличными денежными средствами до подписания договора, руководствуясь статьями 8.1, 10, 166, 218, 301, 302, 420, 421, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что при заключении договора купли-продажи истец ФИО2 выразила свою волю на продажу квартиры по цене и на условиях, закрепленных в договоре, а покупатель ФИО3 выразил свою волю на приобретение спорного жилого помещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом не установлено совокупности условий необходимых для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям, а совершение сделки с квартирой свидетельствует о том, что квартира выбыла по воле истца, что является препятствием для ее истребования у добросовестного приобретателя- Иркутской области.

Отказывая в удовлетворении иска, судом также принято во внимание, что неоплата по договору купли-продажи сама по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что основания для удовлетворения требований по заявленному истцом предмету отсутствуют.

Вместе с тем, признал необоснованными выводы суда о злоупотреблении ФИО2 своими правами.

Принимая во внимание ответ ФИО3 с подтверждением долга 275000 руб, отправителем которого является ФИО3, а также результаты проведенной по делу почерковедческой экспертизы, согласно которой решить вопрос об исполнителе подписи от имени ФИО3 не представляется возможным, так как подписи непригодны для исследования ввиду малой информативности, малого отсутствия образцов почерка ФИО3, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО3 оплату по договору произвел в полном объеме, являются преждевременными.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец имеет право требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, что само по себе не влечет недействительность заключенного договора.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что имеется совокупность условии, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям.

Доводы заявителя о том, что судом не дана оценка действиям ответчика ФИО3, который не произвел предусмотренную договором оплату 275000 руб. наличными денежными средствами, при заключении сделки использовал паспорт N, выданный 29.06.2017 и числящийся утерянным, с поддельной регистрацией по месту жительства: "адрес", ввел истца в заблуждение относительно расчета по сделке и уже 27.08.2020 заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО4, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом установленных судами обстоятельств, судами дана верная оценка действиям истца по заключению сделки купли-продажи квартиры, как свидетельствующими о том, что квартира выбыла из ее владения по ее воле, что исключает возможность истребовать квартиру из чужого незаконного владения у добросовестного приобретателя-Иркутской области.

Таким образом, избранный истцом способ защиты не может обеспечить восстановления нарушенного права.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Таким образом, возражения ФИО11 о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Зиминского городского суда Иркутской области от 07 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер