Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-5533/2022[88-7383/2022]

N 88-7383/2022

38RS0001-01-2020-004156-78

г. Кемерово 5 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Прохоровой Любови Васильевны к акционерному обществу "Ангарская нефтехимическая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", Сивкову Максиму Андреевичу, Каленчуку Александру Михайловичу о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе истицы на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что истца приобрела у ООО "СпецРемСтрой" права на строительные материалы, машины, оборудование, инвентарь, инструменты, которые в свою очередь приобретены у ООО "Спецстройсервис", выполнявшим работы по заказу АО "Ангарская нефтехимическая компания" на строительной площадке последнего, однако по окончании работ в 2018 г. данное имущество незаконно присвоено бывшими работниками ООО ""СпецРемСтрой" - Сивковым М.А. и Каленчуком А.М.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты, ссылаясь на доказанность ей своего права собственности на данное имущество и нахождения его у Сивкова М.А. и Каленчука А.М.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 130, 200, 201, 218, 223, 234, 301, 302, 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 61, 67 ГПК РФ и исходили из того, что представленные истицей доказательства не подтверждают приобретения ей, ООО "СпецРемСтрой" права собственности на спорное имущество, а также наличие его у того или иного лица, в том числе не подтверждают факт ввоза данного имущества на территорию АО "Ангарская нефтехимическая компания", а решением суда по предыдущему делу было отказано в удовлетворении аналогичного иска Прохоровой Л.В. к АО "Ангарская нефтехимическая компания", что не позволяет удовлетворить иск по настоящему делу о признании права собственности и истребовании соответствующего имущества из чужого незаконного владения.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко