Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5632/2022[88-7151/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-966/2021 (УИД N 42RS0002-01-2021-000914-64) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании соглашения о задатке ничтожным, применении последствий недействительности ничтожности сделки, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии: от ФИО3- ФИО14, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; от ФИО2- ФИО10, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ФИО1 о признании соглашения о задатке ничтожным, применении последствий недействительности ничтожности сделки, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.05.2020 между ней и ФИО3 заключено соглашение о задатке в счет приобретения квартиры по адресу: "адрес".

В этот же день она передала ФИО3 в качестве задатка денежные средства в сумме 100 000 руб. По устному соглашению они договорились заключить в будущем договор купли-продажи квартиры после продажи ею дома в "адрес".

Узнав в январе 2021 г, что квартира по указанному адресу 03.11.2020 продана ФИО1, она обратилась к ФИО3 с требованием о возврате денежных средств, на что получила отказ.

Считает заключенное с ФИО3 соглашение о задатке ничтожным, поскольку в нём отсутствуют полные и достоверные данные о предмете сделки, позволяющие определенно установить отчуждаемое имущество, не указан номер квартиры, отсутствуют сведения о наличии у ФИО3 правоустанавливающих документов на квартиру.

Впоследствии ей стало известно, что ФИО3 являлась представителем продавца и действовала в её интересах, однако сведения о доверенности в соглашении не отражены.

Указывает на то, что задаток является обеспечением по уже заключенному сторонами договору. Поскольку ни предварительный, ни основной договор не был заключен, то подписанное соглашение о задатке недействительно, так как не соответствует требованиям закона.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 11.06.2021 исковые требования были удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2020 по 06.02.2021 в размере 3 206, 78 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 264 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения о задатке ничтожным, применении последствий недействительности ничтожности сделки, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.11.2021 решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2020 по 06.02.2021 в размере 3 206, 78 руб. отменено и в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины решение суда изменено. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 3200 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований -отказать.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что суд неправомерно взыскал денежные средства, при том, что требование истца о признании недействительным соглашения о задатке от 18.05.2020 и применении последствий недействительности ничтожной сделки не было удовлетворено.

Переданные истцом ответчику денежные средства следует считать задатком, а не авансом, поскольку помимо соглашения о задатке иных договоров не заключалось.

В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 18.05.2020 между ФИО2 "покупателем" и ФИО3 "продавцом" было заключено соглашение о задатке, по условиям которого ФИО2 передала ФИО3 100 000 руб. в счет причитающейся с ФИО2 денежной суммы в размере 1 450 000 руб. по предстоящему договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 61, 6 кв.м, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 3 соглашения: при прекращении договорного обязательства по соглашению сторон или вследствие невозможности его исполнения задаток возвращается покупателю в полном объеме.

ФИО3, получившая задаток в размере 100 000 руб, при прекращении договорного обязательства по ее вине, обязалась возвратить ФИО2 двойную сумму задатка в течение 5 календарных дней после предъявления соответствующего требования. Если исполнение договора невозможно по вине покупателя, задаток остается у продавца (п.4, 5 соглашения).

Данное соглашение было заключено ФИО3 на основании:

- договора возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 09.04.2020, заключенного между ФИО3 и Агентство недвижимости "Золотой ключ" в лице ФИО13, по которому ФИО3 обязалась оказать комплекс услуг по продаже объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес";

- договора безвозмездного оказания услуг от 13.01.2020, заключенного между ФИО3 "исполнителем" и ФИО1 "заказчиком", согласно условиям, которого ФИО3 взяла на себя обязанность оказать услуги по продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Иных договоров между истцом и ответчиками, в том числе, договора купли-продажи указанного жилого помещения, предварительного договора купли-продажи помещения, договора залога сторонами не заключалось.

03.11.2020 ФИО1 продала принадлежащее ей жилое помещение по адресу "адрес". иному лицу - ФИО11, а не истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 380, 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что выплаченная истцом ответчику сумма является не задатком, а авансом, поэтому подлежит возврату в одинарном размере.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование о возврате денежных средств в размере 100 000 руб. было получено ФИО3 04.02.2021. Таким образом, спорная денежная сумма должна была быть возвращена истцу до 10.02.2021. Истцом ФИО2 было заявлено требование о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2020 по 06.02.2021, то есть до наступления возврата уплаченной по соглашению о задатке денежной сумме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о квалификации переданной истцом ответчику суммы в качестве аванса, как не несущей в себе в данном случае обеспечительную функцию по исполнению обязательства либо по обязательству заключить договор, законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 указанного кодекса).

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

По смыслу пункта 3 статьи 380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если имеются сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу, то есть денежной суммой, уплачиваемой обязанной к денежному платежу стороной договора в счет данного платежа до фактического исполнения предмета договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Разрешая спор по существу, суды проанализировав фактически обстоятельства, верно исходили из того, что уплаченная истцом ответчице сумма подлежит возврату, поскольку ни договор купли-продажи квартиры, ни предварительный договор, между сторонами заключен не был.

Из соглашения о задатке от 18.05.2020 следует, что оно заключено с лицом, не обладающим правом собственности на указанную в нем квартиру, в отсутствие соответствующей доверенности от собственника на момент заключения договора, из содержания соглашения не представляется возможным определить, в какой срок должно быть исполнено обязательство по заключению договора купли-продажи квартиры, а, следовательно, определить лицо, уклонившееся от исполнения обязательства.

Между тем, 03.11.2020, квартира была продана собственником ФИО1 иному лицу, тогда как требование о возврате денежных средств заявлено истцом 04.02.2021.

Таким образом, исполнение между сторонами договоренности о купле-продаже, указанной в соглашении о задатке от 18.05.2020 квартиры, не представляется возможным, денежные средства, уплаченные в счет цены за квартиру подлежат возврату как аванс.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2021 г. в неизмененной/неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко