Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-6137/2022[88-9930/2022]

N 88-9930/2022

г. Кемерово 20 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 02RS0007-01-2021-000751-27 по иску Платанова Сергея Николаевича, Абраимовой Натальи Петровны, Абышевой Алины Мироновны, Анчишевой Натальи Николаевны к главе администрации МО "Усть-Канский район" Кокушеву Рустаму Владимировичу о сносе незаконно построенного дацана, привлечении к ответственности за бездействие на жалобу жителей района

по кассационной жалобе Платонова С.Н, Абраимовой Н.П, Абышевой А.М, Анчишевой Н.Н. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 2 февраля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Платанов С.Н, Абраимова Н.П, Абышева А.М, Анчишева Н.Н. обратились в суд с исковым заявлением к главе администрации МО "Усть- Канский район" Кокушеву Р.В. о сносе незаконно построенного здания дацана с земельного участка, с кадастровым N, расположенного по "адрес", предоставленного в безвозмездное пользование местной религиозной организации "данные изъяты", являющейся официальным филиалом "данные изъяты", привлечении главы администрации "Усть-Канский район" Кокушева Р.В. к ответственности за бездействие на жалобу жителей района, как намеренное, что приводит к умышленному обострению социального конфликта на религиозной почве среди жителей "адрес", признании его действий как косвенно доказывающие и указывающие на то, что он является членом "данные изъяты", привлечении к уголовной ответственности за нарушение ФЗ N 125-ФЗ от 26 сентября 1997 г. "О свободе совести и о религиозных объединениях".

Определением судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 17 ноября 2021 г. отказано в принятии искового заявления.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 2 февраля 2022 г. определение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 17 ноября 2021 г. в части отказа в принятии искового заявления истцов к главе администрации МО "Усть-Канский район" Кокушеву Р.В. о сносе незаконно построенного здания дацана, признании незаконным бездействие главы администрации района отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. В остальной части определение от 17 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Платонов С.Н, Абраимова Н.П, Абышева А.М, Анчишева Н.Н. ставят вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Алтай от 2 февраля 2022 г, как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из содержания искового заявления усматривается, что истцы выражают несогласие со строительством буддийского храма - "данные изъяты", расположенного в "адрес", который построен без согласия жителей. Полагают, что строительство дацана обостряет социальный конфликт на религиозной почве. Указывают, что глава Усть-Канского района Кокушев Р.В. своевременно не отреагировал на неоднократные обращения жителей "адрес" по вопросу строительства здания дацана в "данные изъяты". Считают, что строительством здания дацана и бездействием главы администрации нарушается их право на свободу вероисповедания, которое подлежит судебной защите. Полагают, что Кокушев Р.В. является "данные изъяты". Просят привлечь его к уголовной ответственности за нарушение Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".

Отказывая в принятии искового заявления к производству суда по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что из заявления и представленных документов не усматривается, что данный объект недвижимости каким-либо образом нарушает конкретные права и интересы истцов, а также что в результате бездействия главы района Кокушева Р.В, строительства дацана нарушаются права и законные интересы истцов. Из представленных материалов следует, что на обращение истцов относительно строительства буддийского дацана от 26 апреля 2021 г. главой администрации МО "Усть-Канский район" предоставлен ответ от 14 мая 2021 г. N, из которого следует, что здание дацана находится на стадии строительства, заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в администрацию района не поступали.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в принятии исковых требований о сносе незаконно построенного здания дацана, признании незаконным бездействие главы администрации района, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при обращении в суд истцы ссылались на нарушение своих прав и свобод, связанных со строительством здания дацана на территории "адрес", и бездействием главы Усть-Канского района Кокушева Р.В, в связи с игнорированием обращений граждан по вопросу строительства дацана, вместе с тем, указанные основания иска относится к обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу при его рассмотрении по существу и не могут являться предметом оценки на стадии принятия искового заявления к производству.

Вместе с тем, с выводами суда об отказе в принятии искового заявления истцов в части требований о признании действий главы администрации "Усть-Канский район" как косвенно доказывающие и указывающие на то, что он является членом "данные изъяты", привлечении к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции согласился, указав, что в указанной части требования не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как порядок привлечения лица к уголовной ответственности и установление виновности лица в совершении преступления регламентированы нормами уголовно-процессуального законодательства. Данное заявление подлежит рассмотрению соответствующими компетентными органами.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Платонова С.Н, Абраимовой Н.П, Абышевой А.М, Анчишевой Н.Н. о допущенных судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении частной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, рассмотрение частной жалобы было назначено к единоличному рассмотрению судьей без проведения судебного заседания 2 февраля 2022 г.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно рассмотрел частную жалобу без извещения заявителей, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 2 февраля 2022 г. Суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел частную жалобу без вызова сторон.

Оснований для рассмотрения ходатайства заявителей о желании принимать личное участие в рассмотрении частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку указанное ходатайство было сдано в канцелярию Верховного Суда Республики Алтай в 08 часов 25 минут, после окончания судебного заседания (согласно протоколу судебное заседание закрыто 08 часов 20 минут).

Рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы в отсутствие заявителей к ограничению их прав на доступ к правосудию не привело.

Доводы кассационной жалобы о необходимости принятия поданного ими искового заявления по всем требованиям к производству районного суда и рассмотрения его по существу, отмену обжалуемого апелляционного определения не влекут.

В пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение и разрешение в порядке гражданского судопроизводства дел о признании лица "данные изъяты", привлечении к уголовной ответственности, поскольку для установления виновности лица в совершении преступления действующим законодательством предусмотрен иной процессуальный порядок.

Соответственно, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления истцов в части требований о признании действий главы администрации "Усть-Канский район" как косвенно доказывающие и указывающие на то, что он является членом "данные изъяты", привлечении к уголовной ответственности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения, по доводам жалобы по делу не допущено.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Платонова С.Н, Абраимовой Н.П, Абышевой А.М, Анчишевой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко