Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-6523/2022[88-8184/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Ветровой Н.П, Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1787/2021 (85RS0004-01-2021-000006-55) по иску Павлова Станислава Анатольевича к Алипченковой Елизавете Федоровне о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Алипченковой Е.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 декабря 2021 г, Заслушав доклад судьи Бойко В.Н, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлов С.А. обратился с иском к Алипченковой Е.Ф, в котором просил взыскать с неё неосновательно приобретенные денежные средства в размере 897000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12170 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является владельцем счета N, открытого в ПАО "БИНБАНК" (в настоящее время - ПАО "ФК "ОТКРЫТИЕ"). В декабре 2017 г. менеджер банка предложит ему инвестировать денежные средства с получением пассивного дохода не менее 10% годовых. Истец согласился на участие в программе инвестирования, после чего под руководством менеджера совершил перевод денежных средств по подготовленному менеджером платежному документу.

В дальнейшем, в декабре 2018 г. явившись в отделение банка с целью получения информации о результатах инвестиционной программы, истец узнал, что менеджер в банке не работает, а такая инвестиционная программа в перечне услуг банка не значится.

Запросив выписку по счету за период с 20 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г, истцу стало известно, что 23 декабря 2017 г. по платежному поручению N было произведено списание денежных средств в размере 897000 руб. на счет, принадлежащий Алипченковой Е.Ф.

Истец и ответчик не знакомы, какие-либо договорные отношения между ними отсутствуют. Подписывая платежное поручение, истец полагал, что переводит денежные средства на банковский продукт. Просил учесть, что платежное поручение составлял менеджер банка, который умышленно или случайно допустил ошибку в реквизитах, в результате чего денежные средства были перечислены не по назначению.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Павлова С.А. к Алипченковой Е.Ф. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 декабря 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Павлова С.А. удовлетворены. С Алипченковой Елизаветы Федоровны в пользу Павлова Станислава Анатольевича взысканы денежные средства в размере 897000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12170 руб.

В кассационной жалобе Алипченкова Е.Ф. просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что истец намерено вводит суд в заблуждение, ссылаясь на свою неосведомлённость об основании перевода и о получателе денежных средств, поскольку при осуществлении перевода в банке истец самостоятельно подписал заявление о переводе денежных средств, в котором содержалась информация о получателе, о назначении платежа ? пополнение карты, истец был предупрежден, что перевод денежных средств не является оплатой банковских услуг и или иных продуктов. Указывает, что ее картой пользовался сын Алипченков Д.С, который консультировал Павлова С.А. по вопросам приобретения и продажи криптовалюты на электронной площадке Air Bit Club. Услуги Алипченкова Д.С. заключались в регистрации личного кабинета Павлова C.А. на электронной площадке, приобретении за счет денежных средств Павлова Д.С. криптовалюты и предоставления консультаций с целью извлечения прибыли от сделок по продаже криптовалюты. Алипченков Д.С. и Павлов C.A. познакомились через менеджера банка - Михайлова Д.И. и взаимодействовали посредством телефонной и электронной связи. Алипченков Д. C. предоставил Павлову C.А. доступ к личному кабинету на электронной площадке, путем передачи логина и пароля. B апреле 2018 г..Алипченков Д.C. по запросу Павлова С.А. осуществил вывод денежных средств 1300 долларов США на банковскую карту, реквизиты которой предоставил Павлов С.А. Вывод Павловым C.А. денежных средств может быть подтвержден выпиской операций по банковскому счету истца за период с апреля по май 2018 г, которую ответчик не может получить самостоятельно, а подать ходатайство в суд об истребовании доказательств не смогла по причине того, что во-первых не обладает профессиональными познаниями в сфере правовой защиты своих интересов, а во-вторых в период рассмотрения дела была тяжело больна, что подтверждается соответствующими справками.

Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в неразъяснении ответчику права на истребование соответствующих доказательств. Считает, что неосновательное обогащение с ее стороны отсутствует, поскольку денежные средства не аккумулировались на счете ответчика, она выступила только посредником.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения принесены представителем Павлова С.А. - Федоровым А.В, в которых истец просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 декабря 2017 г. с принадлежащего истцу расчетного счета N, открытого в ПАО "БИНБАНК", были переведены денежные средства в размере 897000 руб. на банковскую карту ответчика.

Указанные денежные средства были сняты со счета Павлова С.А. на основании его заявления от 23 декабря 2017 г, в заявлении прямо указаны данные получателя: ФИО - Алипченкова Е.Ф.; счет получателя N, открытый в ВТБ 24 (ПАО), реквизиты банка; назначение платежа - пополнение карты N Алипченкова Е.Ф. Без НДС.

Факт перечисления денежных средств в размере 897000 руб. ответчику подтвержден платежным поручением N от 23 декабря 2017 г, выпиской по счету за период с 20 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г.

Согласно материалам проверки КУСП по 18 ОП N от 27 марта 2019 г. (вх. N доп от 1 октября 2020 г.), предоставленным ОЭБ и ПК УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, по факту обращения Павлова С.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что правоотношения сторон спора были основаны на риске и соглашении о выигрыше по правилам, установленным организатором Air Bit Club, поскольку материалами дела подтверждено, что Павлов С.А, действуя по своей воли, в своем интересе и по своему усмотрению, фактически являлся участником организованного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" проекта по купле-продаже криптовалюты с целью получения прибыли от разницы в цене на колебаниях курса криптовалюты и существенном риске немотивированной утраты всех вложенных средств без какой-либо компенсации, предполагающей внесение участником проекта денежных средств, при этом, материалы дела не содержат доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на расчетный счет ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, благотворительная помощь им также не оказывалась, поэтому на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство.

При этом, судебной коллегией указано, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств участия Павлова С.А. в сделках на бирже криптовалют, а также доказательств о регистрации истца в соответствующей программе. Информации, свидетельствующей о том, что в момент перечисления спорных денежных средств Павлов С.А. действовал с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Анализируя вышеизложенное и представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом положений норм действующего законодательства обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказано отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что приобретение денежных средств основано на законе или на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре), истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика в целях передачи их ее сыну Алипченкову Д.С. для дальнейшего предоставления последним услуг истцу, заключающихся в регистрации личного кабинета Павлова C.А. на электронной площадке, приобретения за счет денежных средств Павлова Д.С. криптовалюты и предоставления консультаций с целью извлечения прибыли от сделок по продаже криптовалюты, не могут повлечь отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, участие в сделке по приобретению криптоактивов подразумевает использование электронной площадки Air Bit Club, создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей. Однако, доказательств тому, что Павлов С.А. был надлежащим образом авторизирован в специализированной программе, стороной ответчика не представлено.

Довод кассационной жалобы о юридической неграмотности заявителя, судебной коллегией признается несостоятельным, и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Указанная заявителем причина не исключает обязательность соблюдения требований гражданско-процессуального законодательства всеми участниками судебного разбирательства. Кроме того, заявитель не был лишен возможности воспользоваться помощью представителя, обладающего юридическими познаниями, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям ответчика суды нижестоящих инстанций в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алипченковой Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П. Ветрова

С.В. Вульферт