Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-7084/2022[88-8273/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Володина Александра Викторовича к администрации города Ачинска о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, по кассационной жалобе администрации города Ачинска на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Володин А.В. обратился в суд с иском к администрации города Ачинска о возложении обязанности по предоставлению на условиях социального найма отдельного жилого помещения общей площадью не менее 26, 6 кв. м. в обосновании требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора социального найма проживает в квартире N N общей площадью 26, 6 кв. м, в "адрес". Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения требованиям, установленным Постановлением Правительства от 15.05.2017 года N183, вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Однако, до настоящего времени ответчик не принимает мер к расселению жильцов "адрес". Проживание в данном доме является опасным для жизни и здоровья его жильцов.

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2021 года, постановлено:

Исковые требования Володина Александра Викторовича, удовлетворить. Обязать администрацию города Ачинска, Красноярского края предоставить Володину Александру Викторовичу вне очереди по договору социального найма отдельное жилое помещение, общей площадью не менее 26, 6 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации города Ачинска Усков К.С. просит судебные акты отменить. Оспаривает обоснованность заявленных требований. Ссылается на то, что внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения. Полагает, что признание жилого дома аварийным не влечет в безусловном порядке предоставление жилого помещения вне очереди. Указывает, что Володин А.В. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма не состоит, в администрацию за получением муниципальной услуги "Признание граждан малоимущим в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма", за период с ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ч. 1, 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч.1, 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что квартира, по адресу: "адрес", общей площадью 26, 6 кв.м, числится в реестре муниципальной собственности "адрес".

Истцу данная квартира предоставлена на основании типового договора найма жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ. Между администрацией г. Ачинска и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 26, 6 кв.м.

Согласно заключению межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения многоквартирного дома требованиям, установленным в Постановлении Правительства РФ N47 от ДД.ММ.ГГГГ года "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", на основании технических документов жилого дома, технического заключения ООО "Регионтехэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования жилого дома, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации жилого дома, приведших к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций.

В соответствии с отчетом ООО "Регионтехэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" не пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации. Техническое состояние цоколя, наружных и внутренних стен, перегородок, полов, конструкций перекрытия, крыши, кровли, оценивается как недопустимое.

Как следует из акта N от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" выявлена неравномерная просадка дома, о чем свидетельствуют вертикальные и косые трещины под и над оконными и дверными проемами. Внутренние стены имеют волнообразные искривления, перекосы, отклонения от проектного положения. Многочисленные разрушения внутренней отделки стен (вздутие, шелушение, растрескивание отдельного слоя, отставание обоев от поверхности стен, поражение гнилью и грибком). Прослеживается разно уровневый уклон, местами просадка полов, щели, стертость в ходовых местах. Наблюдаются значительные гнилостные повреждения и провисания конструкций перекрытий. Многочисленные косые и вертикальные трещины в конструкции потолка.

В соответствии с заключением ООО "ЕЛЕНА" от ДД.ММ.ГГГГ, жилой "адрес" находится в аварийном состоянии, несущая способность конструкций не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, жилое здание не соответствует требованиями СНиП, СанПиН и технических регламентов действующих на территории России. Исходя из IV группы капитальности здания, срок службы всех элементов здания истек. Здание построено в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на период обследования срок службы здания составляет 63 года. Дальнейшая эксплуатация жилого помещения "адрес" опасна, так как помещение находится в аварийном жилом здании, несущая способность конструкций не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, здание не удовлетворяет современным требованиям энергетической эффективности, санитарно-технических, противопожарных и других норм действующих на территории РФ, и не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

Срок расселения жилого "адрес", до настоящего времени не определен. Срок расселения указанного дома будет определен после утверждения новой программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку жилой дом не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, непригоден для проживания, и дальнейшее проживание в нем представляет реальную угрозу для жизни и здоровья граждан; возможность проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного у истцов отсутствует.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленных на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов, не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не состоит на учете нуждающихся, поэтому у него отсутствует право на обеспечение жилой площадью во внеочередном порядке, малоимущим не признан, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку установлено, исходя из представленных доказательств по делу, которые ответчиком в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не опровергнуты, что проживание в доме истца представляет угрозу для жизни и здоровья.

При этом, суды пришли к верному выводу, что предоставление жилого помещения в соответствии со ст. 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расселением из аварийного жилья не требует признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Данные выводы судов согласуются с разъяснениями Верховного Суда российской Федерации, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", о том, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Данные выводы судов также соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года, согласно которой когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению ООО "Регионтехэксперт" и техническому заключению ООО "ЕЛЕНА", которые в рамках состязательного процесса ответчиком не оспорены, конструкции здания (фундамент, наружные стены), расположенного по адресу: "адрес", находятся в аварийном состоянии, фактический износ здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74%, срок службы всех элементов здания истек. Дальнейшая эксплуатация жилого помещения - "адрес" опасна, так как помещение находится в аварийном жилом здании, несущая способность конструкций не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, здание не удовлетворяет современным требованиям энергетической эффективности, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении, поскольку проживание в аварийном доме угрожает жизни и здоровью истца.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Ачинска без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи