Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-7203/2022[88-8396/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску АПК "Боржигантай" к Цыдеповой Марине Алексеевне, Жалсановой Хандаме Дашинимаевне о признании сделки недействительной и аннулировании права собственности, по кассационной жалобе Цыдеповой М.А. на решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 28 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 июля 2021 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АПК "Боржигантай" обратился в суд с иском к Цыдеповой М.А, Жалсановой Х.Д. о признании сделки недействительной и аннулировании права собственности. В обоснование указано, что на основании постановления администрации муниципального района "Могойтуйский район" от ДД.ММ.ГГГГ N кооперативу по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, на территории "адрес", с кадастровым номером N на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Жалсановой Х.Д. и Цыдеповой М.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, право собственности Цыдеповой М.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, дата-присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. Данный участок сформирован из земель сельскохозяйственного назначения и в границах земельного участка, переданного истцу в аренду. Право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников голосовал против предоставления земельного участка в аренду. В остальных случаях выдел земельного участка из арендованного не может осуществляться без согласия арендатора. Общее собрание долевых собственников не проводилось, долевая собственность на сельскохозяйственные земли не зарегистрирована, согласие на формирование земельного участка кому-либо истец не выдавал. Земельный участок с кадастровым номером N сформирован незаконно, как и право собственности на него, поэтому дальнейший переход права собственности иному лицу ничтожен. В связи с нарушением прав арендатора и незаконностью формирования земельного участка право собственности Жалсановой Х.Д. является отсутствующим. Истец просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жалсановой Х.Д. и Цыдеповой М.А, с кадастровым номером N, применить последствия недействительности сделок, признать отсутствующим право собственности Жалсановой Х.Д.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жалсановой Х.Д. и Цыдеповой М.А.; применить последствия недействительности сделки; признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, выполненные кадастровым инженером ООО "Плюс" ФИО11 недействительными. В обоснование требований истец указал, что на данном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие АПК "Боржигантай", нарушен принцип единства объектов недвижимости и земельного участка. Взыскать с Цыдеповой М.А, Жалсановой Х.Д. расходы на оказание юридических услуг - 30000 рублей, на изготовление заключения кадастрового инженера - 8000 рублей, транспортные расходы - 6979 рублей, командировочные расходы - 3000 рублей.

Решением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 28 января 2021 года, постановлено исковые требования Агро-племкооператива "Боржигантай" удовлетворить.

Признать недействительным выдел участником долевой собственности Жалсановой Хандамой Дашинимаевной в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером N, площадью 240001 кв.м.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции площадью 240001 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: Россия, "адрес", заключенный между Жалсановой Хандамой Дашинимаевной и Цыдеповой Мариной Алексеевной.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Цыдепову Марину Алексеевну возвратить в собственность Жалсановой Хандамы Дашинимаевны земельный участок площадью 240001 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции, находящийся по адресу: Россия, "адрес".

Обязать Жалсанову Хандаму Дашинимаевну возвратить Цыдеповой Марине Алексеевне 5 000 руб. за купленный земельный участок.

Признать отсутствующим право собственности Жалсановой Хандамы Дашинимаевны на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 240001 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N, площадью 240001 кв.м, находящемся по адресу: "адрес".

Восстановить в едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером N, находящемся по адресу: "адрес" в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером N.

Взыскать с Жалсановой Хандамы Дашинимаевны, Цыдеповой Марины Алексеевны в пользу Агро-племкооператива "Боржигантай" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб. с каждой.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в государственный кадастр недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 июня 2020 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 июля 2021 года постановлено указанное решение отменить. Принять по делу новое решение. Иск удовлетворить частично.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 240001 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции по адресу: "адрес", выполненные кадастровым инженером ООО "Плюс" ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N площадью 240001 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции по адресу: "адрес", заключенный между Жалсановой Хандамой Дашинимаевной и Цыдеповой Мариной Алексеевной недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Цыдепову Марину Алексеевну возвратить в собственность Жалсановой Хандамы Дашинимаевны земельный участок с кадастровым номером N площадью 240001 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: "адрес".

Обязать Жалсанову Хандаму Дашинимаевну возвратить Цыдеповой Марине Алексеевне 5000 рублей за приобретенный земельный участок с кадастровым номером N.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Взыскать в пользу Агро-племкооператива "Боржигантай" с Жалсановой Хандамы Дашинимаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя 7500 рублей, за подготовку заключения кадастрового инженера 4000 рублей, транспортные расходы в размере 2400 рублей.

Взыскать в пользу Агро-племкооператива "Боржигантай" с Цыдеповой Марины Алексеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя 7500 рублей, за подготовку заключения кадастрового инженера 4000 рублей, транспортные расходы в размере 2400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе Цыдепова М.А. просит судебные акты отменить. Оспаривает обоснованность и доказанность заявленных требований. Полагает, что собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или долей вправе заключить договор с кадастровым инженером для подготовки проекта межевания земельного участка. Настаивает на том, что ответчиком при выделе земельного участка были соблюдены все предусмотренные законом требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, суд кассационной инстанции проверяет законность только апелляционного определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно п. 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1, 2, 4, 6 статьи 13 Федерального закона N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Согласно п.1, 9-12 ст. 13.1 указанного Закона, проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации Могойтуйского района N создана в АКФ им.50-летия СССР комиссия по приватизации земель и реорганизации совхоза в АКФ.

В соответствии с постановлением главы администрации Могойтуйского района N ДД.ММ.ГГГГ постановлено зарегистрировать крестьянское акционерное общество с ограниченной ответственностью закрытого типа - агрофирма им.50-летия СССР.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Могойтуйского района постановлено перерегистрировать Устав АОЗТ им.50-летия СССР в агро- племкооператив "Боржигантай", ДД.ММ.ГГГГ кооператив зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц.

АПК "Боржигантай" является правопреемником совхоза "50-летия СССР".

На основании Постановления администрации муниципального района "Могойтуйский район" от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлен агро- племкооперативу "Боржигантай" земельный участок с кадастровым номером N в аренду на 49 лет, общей площадью 252680000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ с АПК "Боржигантай" заключен договор аренды земельного участка, граница земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером N не установлена.

Как следует из книги N учета основных средств за ДД.ММ.ГГГГ, строительные объекты, совхоза им.50 лет СССР, АПК "Боржигантай" имеется запись ДД.ММ.ГГГГ о допуске в эксплуатацию овчарни на 800 голов, строительный кубам. - 4225, производственная мощность - 800 голов, материал стен - шлакоблок, кровля - шифер, год возведения ДД.ММ.ГГГГ. Имеется запись о переоценке основных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору N субаренды земель сельскохозяйственного назначения, чабанской стоянки, АПК "Боржигантай" и Сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод "Могойтуйский" заключили договор, согласно которому истцом сдан в субаренду земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 1000 га, в аренду животноводческую стоянку (кошара, жилой дом, оборудование) в районе горы Хан-Улы. Настоящий договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его регистрации ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ АПК "Боржигантай" произвели передачу материальных ценностей в аренду ПХ "Могойтуйское".

В соответствии с уведомлением о расторжении договора "Арендатор" СПК ПЗ "Могойтуйский" уведомил "Арендодателя" АПК "Боржигантай" о прекращении действия договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.

Передача имущества произведена по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ за Жалсановой Х.Д. признано право собственности на земельную долю размером 24 га, в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории сельского поселения "Боржигантай" Могойтуйского района, общей площадью 252680000 кв.м, кадастровый N.

Выдел земельного участка Жалсановой Х.Д. произведен в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", путем подготовки проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельных долей; проект утвержден собственником земельной доли; размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли согласован кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Согласно проекту межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "Плюс" ФИО4 по заказу ФИО9, представлявшего интересы Жалсановой Х.Д, произведен выдел земельного участка в счет земельной доли N

Выделенный земельный участок по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Жалсанова Х.Д. продала Цыдеповой М.А. для производства сельскохозяйственной продукции по адресу: "адрес".

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО10 проведены кадастровые работы по определению местоположения объектов капитального строительства, местоположение которых: "адрес", местность "Хан-Ула" по заявлению АПК "Боржигантай". В ходе работы выявлено, что объекты капитального строительства, а именно овчарня (кошара), дом с верандой, баня находятся на земельном участке с кадастровым номером N. Также выявлено, что на данном земельном участке находятся следующие вспомогательные объекты: летний сарай, кормовой двор.

В рамках рассмотренного дела ответчиками факт включения в границы земельного участка с кадастровым номером N животноводческой стоянки не оспаривался.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции постановилобжалуемое определение о частичном удовлетворении заявленных требований, признании результатов межевания недействительными, признании недействительным последующей сделки по распоряжению выделенным земельным участком, поскольку при проведении кадастровых работ по выделу земельного участка в счет земельной доли кадастровым инженером ООО "Плюс" ФИО4 необоснованно в границы земельного участка N включена животноводческая стоянка, принадлежащая АПК "Боржигантай". При этом, не истребованы правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы у Жалсановой Х.Д. на животноводческую стоянку.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, направленным не переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов, не находит.

Решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено судом апелляционной инстанции, поэтому не проверяется судебной коллегией.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или долей вправе заключить договор с кадастровым инженером для подготовки проекта межевания земельного участка, при выделе земельного участка были соблюдены все предусмотренные законом требования, направлены на переоценку собранных доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

При этом, из собранных доказательств по делу, которые ответчиком в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, следует, что Жалсанова Х.Д, зная, что животноводческая стоянка никогда ей не принадлежала, утвердила проект межевания. В договоре купли-продажи Жалсанова Х.Д. и Цыдепова М.А. не указали на то, что на земельном участке имеется животноводческая стоянка, что привело к нарушению прав истца, как собственника спорного имущества, указанная сделка не соответствовала закону, исходя из единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений. При этом, доказательств того, что стоянка по какому-либо законному праву перешла в собственность Жалсановой Х.Д. материалы дела не содержат и ответчик на них не указывает.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном толковании ст. 167, 168, 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 13.1 Федерального закона N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п.5 ст.1, п.6 ст. 1.9, п.5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыдеповой М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи