Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7335/2022[88-9646/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1958/2021; 70RS0001-01-2021-003189-61 по иску Невструевой Людмилы Николаевны к Глазыриной Антонине Николаевне, Бобрешовой Дарье Алексеевне о признании соглашения безвозмездного пользования квартирой ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе Бойко (Бобрешовой) Дарьи Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Невструева Л.Н. обратилась в суд с иском к Глазыриной А.Н, Бобрешовой Д.А, в котором с учетом уточнения просит признать недействительным соглашение о предоставлении жилого помещения в пользование от 19 ноября 2020 г, заключенное между Глазыриной А.Н. и Бобрешовой Д.А.

В обоснование иска указала, что Невструева Л.Н. и Глазырина А.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Студенческая, д. 5, кв. 36 (по 1\2 доли каждая). 19 ноября 2020 г. Глазыриной А. Н. и Бобрешовой Д.А. заключено соглашение, по условиям которого Глазырина А.Н. (ссудодатель) предоставила Бобрешовой Д.А. (ссудополучатель) названное жилое помещение в пользование с правом проживания 5 000 руб. Указанное соглашение нарушает права истца, заключено в отсутствие ее согласия. Порядок пользования жилым помещением, с учетом принадлежащей истцу ? доли жилого помещения собственниками, не определен, лицевой счет для внесения оплаты за коммунальные услуги не разделен. Условиями соглашения предусмотрена плата за пользование квартирой, в связи с этим договор не является договором безвозмездного пользования.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 24 сентября 2021 г. в иске отказано, с Невструевой Л.Н. в пользу Бобрешовой Д.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым признано недействительным соглашение о предоставлении жилого помещения в пользование от 19 ноября 2020 г, заключенного между Глазыриной А.Н. и Бобрешовой Д.А.

Бойко (Бобрешова) Д.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Невструевой Л.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Невструева Л.Н. и ответчик Глазырина А.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (по 1\2 доли каждая).

19 ноября 2020 г. Глазырина А.Н. на основании соглашения о предоставлении жилого помещения передала Бобрешовой Д.А. в пользование названную квартиру с правом проживания, при условии несения последней расходов по оплате жилого помещения, включая плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Плата за пользование жилым помещением согласована сторонами договора в размере 5 000 руб. в месяц, которые оплачиваются путем погашения задолженности по решению Кировского районного суда от 28 октября 2019 г.

Невструева Л.Н. возражает против проживания в спорной квартире ответчика Бобрешовой Д.А, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Томска от 5 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Томского областного суда от 18 ноября 2020 г, которым Бобрешова Д.А. выселена из спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения от 19 ноября 2020 г. о предоставлении жилого помещения, заключенного между Глазыриной А.Н. и Бобрешовой Д.А. суд первой инстанции исходил из того, что, заключая такое соглашение, Глазырина А.Н. распорядилась лишь принадлежащей ей 1/2 долей в праве собственности на рассматриваемую квартиру, не нарушая прав истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствовался статьями 1, 8, 10, 153, 154, 166, 168, 209, 246, 250, 671, 673 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом между Глазыриной А.Н. и Невструевой Л.Н. не заключалось, что оспариваемое соглашение по своей правовой природе является договором найма жилого помещения, что распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого собственника, нарушает право собственности последнего.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 1, 8, 10, 153, 154, 166, 168, 209, 246, 250, 671, 673 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истолковав условия договора в соответствии со статьей 431 данного кодекса.

Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о том, что ответчик Глазырина А.Н, заключая соглашение с Бобрешовой ДА, распорядилась лишь принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру, указанные доводы отклонены, судом апелляционной инстанции установлено, что Глазырина А.Н, владея 1/2 долей в праве собственности на квартиру, передала в пользование Бобрешовой Д.А. всю квартиру. Доказательств получения согласия истца на заключение спорного оглашения в материалы дела не представлено, не представлено доказательств обращения Глазыриной А.Н. к истцу с просьбой о предоставлении подобного согласия.

В отсутствие соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом, заключаемого согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующих условий в оспариваемом истцом договоре, учитывая характер нарушения права собственности истца, истец избрал меру защиты нарушенного права для восстановления права собственности истца, нарушенного недобросовестным поведением другого участника общей долевой собственности, распорядившегося имуществом без её согласия.

Судом апелляционной инстанции приведены обоснования применения положений статей 10 и пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку спорный договор найма заключен без согласования с участником общей долевой собственности, при злоупотреблении правом сторон этого договора, суд апелляционной инстанции установилоснования для признания соглашения о предоставлении жилого помещения в пользование от 19 ноября 2020 г, заключенного между Глазыриной А.Н. и Бобрешовой Д.А. недействительным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Бойко (Бобрешовой) Д.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.В. Прудентова