Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7361/2022[88-8600/2022]

N88-8600/2022

Номер дела в суде первой инстанции N 2-1778/2021

УИД N 42RS0008-01-2021-002536-21

г. Кемерово 17 мая 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Карапетян Ирины Самвеловны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Карапетян Ирины Самвеловны на определение Рудничного районного суда города Кемерово от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 23 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Карапетян И.С. обратилась с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - Страховое общество), вытекающему из договора обязательного страхования гражданской ответственности, о взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов и штрафа в связи со страховым случаем, наступившим 09.12.2020, ссылаясь на то, что Страховое общество не признало наступление страхового случая, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.06.2021 в удовлетворении ее требований отказано.

Определением Рудничного районного суда города Кемерово от 29.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 23.12.2021, исковое заявление оставлено без рассмотрения по существу в связи с пропуском без уважительных причин установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока.

Карапетян И.С. в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, настаивая на том, что пропустила срок обращения с иском в суд по уважительной причине в связи с нахождением в продолжительной служебной командировке, неполучением решения финансового уполномоченного. Кроме того, приводит довод о неправильном толковании судами положений статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ссылаясь на то, что цена иска превышала 500 000 руб, предварительное обращение к финансовому уполномоченному не являлось обязательным. Разрешая вопрос о причинах пропуска истцом процессуального срока, суды не дали исчерпывающей оценки всем представленным доказательствам и устным объяснениям.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от САО "РЕСО-Гарантия".

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу частей 2 и 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Карапетян И.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 13.06.2021 в удовлетворении ее требований отказано.

Названное решение финансового уполномоченного вступило в силу по истечении десяти рабочих дней, то есть 29.06.2021, тридцатидневный срок обращения с иском в суд (без учета нерабочих дней) истек 09.08.2021, исковое заявление подано в суд 19.08.2021, то есть с пропуском процессуального срока.

Верно применив положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив по делу отсутствие обстоятельств, связанных с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейных обстоятельств (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иных обстоятельств, если они исключали либо существенно затрудняли подачу искового заявления в установленный законом срок, суды пришли к правомерному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

Доводы жалобы относительно обстоятельств, препятствовавших, по мнению истца, своевременной подаче иска, подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Довод жалобы о том, что цена иска превышает 500 000 руб, правового значения не имеет, поскольку спор возник из договора ОСАГО, данный довод основан на ошибочном толковании истцом пункта 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Обжалованные судебные постановления не подлежат отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Рудничного районного суда города Кемерово от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карапетян Ирины Самвеловны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев