Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-7581/2022[88-9290/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Кравченко Н.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-700/2021 (42RS0035-01-2021-001797-31) по иску Захарчук Татьяны Юрьевны к Трубицыну Евгению Андреевичу о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Трубицына Евгения Андреевича на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения Трубицына Е.А, его представителя - адвоката Шереметьеву О.Н.

установила:

Захарчук Т.Ю. обратилась в суд с иском к Трубицыну Е.А, в котором с учетом изменения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 170000 руб, проценты по договору 170 000 руб, проценты по договору займа в размере 231158, 91 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37211, 54 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7080 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

Требования мотивировала тем, что 10 апреля 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен письменный договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в долг сумму 170000 руб. на срок по 10 апреля 2020 г, с выплатой процентов в размере 33 % годовых. В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2021 г. с учетом исправления описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 марта 2022 г, исковые требования Захарчук Т.Ю. удовлетворены частично, с Трубицына Е.А. в пользу Захарчук Т.Ю. взыскана сумма долга по договору займа в размере 166000 руб, проценты за пользование займом в размере 231158, 91 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37211, 54 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7594 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Так, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что не оспаривая факт подписания договора, не согласен с выводами судов о том, что денежные средства фактически передавались истцом ответчику в размере, указанном в договоре займа, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства передачи денежных средств ответчику. Судами неверно истолкован текст договора займа, в котором отсутствует фраза о получении им денежных средств, а также незаконно признаны допустимыми доказательствами показания свидетелей о передаче денежных средств, неправильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. Необоснованными являются выводы о том, что перечисление ответчиком истцу денежных средств при отсутствии указания назначения платежа подтверждает факт частичного исполнения им обязательств по договору займа. Судом не учтено, что стороны являются бывшими супругами, и денежные средства перечислялись для осуществления совместного бюджета, в том числе, и до заключения договора. Полагает, что проценты за пользование займом, указанные в договоре, являются ростовщическими, подлежали уменьшению по ставке Банком России, поскольку превышают сумму основного долга в два раза.

Лицами, участвующими в деле, не представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Истец Захарчук Т.Ю, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явилась, сведений о причинах неявки не представила.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав пояснения заявителя кассационной жалобы, его представителя, поддержавших кассационную жалобу, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 10.04.2017 г. между Захарчук Т.Ю. и Трубицыным Е.А. был заключен договор процентного денежного займа, по условиям которого займодавец передаёт, а заёмщик принимает возвратный заём (п. 1.1 "предмет договора"); займодавец передаёт заёмщику заём в размере 170 000 рублей (п. 2.1).

Согласно п. 2.2 договора заёмщик возвращает выданный заём не позднее 10-го числа каждого месяца в размере 8 000 рублей с 10 апреля 2017 по 10 апреля 2020, согласно п. 2.3. договора заёмщик выплачивает займодавцу доход за пользование займом в размере 33% годовых.

При таких обстоятельствах принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что факт подписания договора займа ответчиком не оспаривался, установлено, что ответчик производил перечисления истцу денежных средств 07.11.2018 г. - 3000 руб, 02.01.2019 г. - 1000 руб, пришел к выводу о том, что факт передачи денежных средств истцом доказан, а ответчиком не опровергнут. Поскольку заем не был возвращен истцу в установленный срок, суд пришел к выводу о его взыскании с ответчика в размере 166000 руб, с учетом уменьшения на суммы, возвращенные истцу, взыскав также в пользу истца проценты за пользование займом в установленном договоре размере за период с 10.04.2017 по 18.06.2021 в сумме 231158, 91руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 30.09.2021 по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 37211, 54руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами суда первой инстанции. Отклоняя доводы Трубицына Е.А. о безденежности оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции учел, что подлинность представленного истцом договора, а также принадлежность подписи в нем ответчику, не оспаривались. Отвечая на доводы жалобы о том, что проценты за пользование займом являются ростовщическими и подлежали уменьшению на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ, судебная коллегия указала, что положения ч. 5 ст. 809 ГК РФ не распространяются на отношения, возникшие из договора, заключенного 10.04.2017, поскольку данная норма введена в действие с 01.06.2018г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не находит оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Пунктом 1 статьи 808 указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что договор займа сторонами был заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика поясняла, что ответчик подписал договор, не читая, полагая, что подписывает иной документ.

Судами буквально истолковано содержание договора займа, в котором указано, что заемщик передает, а займодавец принимает возвратный займ в размере 170 000рублей (п.1.1, п.2.1), учтено частичное исполнение ответчиком обязательств по возврату займа путем перечисления на счет истца денежных средств без указания назначения платежа, что позволило судам признать договор займа заключенным, денежные средств в указанном в договоре размере - переданными ответчику, при отсутствии доказательств безденежности договора и доказательств возврата займа в полном объеме.

Довод заявителя о том, что суд свои выводы относительно передачи ответчику денежных средств обосновал недопустимыми доказательствами - свидетельскими пояснениями, суд апелляционной инстанции исследовал и отклонил на том основании, что выводы суда, вопреки данным доводам, основаны на совокупности письменных доказательств.

Повторно приводя те же доводы, в том числе о необходимости снижения процентов по п. 5 ст. 809 ГК РФ, заявитель не опровергает правильность выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Являются необоснованными и доводы заявителя о неправильном распределении судом бремени доказывания по делу. Принимая во внимание подписание ответчиком договора займа, текст которого свидетельствует о получении им денежных средств, в совокупности с обстоятельствами частичного исполнения им обязательств по возврату займа, суд признал доказанными истцом факты заключения договора займа и передачи заемщику денежных средств в указанном в договоре размере, тогда как безденежность договора ответчиком не подтверждена. Указание кассатора на то, что перечисленные Захарчук Т.Ю. денежные средства, не подтверждают факт исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, поскольку не содержат назначения платежей, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трубицына Евгения Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова