Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7851/2022[88-9339/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Пупушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N04RS0018-01-2021-005493-09 по иску АО "Читаэнергосбыт" к Леонову Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, по кассационной жалобе филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Бурятэнерго" на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 4 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Леонову Н.В, просило взыскать с ответчика задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии на сумму 77302, 87 руб, судебные расходы по уплате госпошлины - 2519, 09 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик состоит в договорных отношений с АО "Читаэнергосбыт" по отпуску и потреблению электроэнергии для бытовых нужды по адресу: "адрес" (лицевой счет N). Согласно акту о безучетном потреблении электроэнергии N от ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии на сумму 77302, 87 руб. Расчет безучетного потребления электроэнергии произведен согласно п.62 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 г.

Решением Мухоршибирского районного суда РБ от 4 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Бурятэнерго" Слепова О.П. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности и доказанности заявленных требований. Указывает на надлежащее извещение ответчика о дате и времени составления акта безучетном потреблении электроэнергии. Также настаивает на том, что акт является надлежащим доказательством по делу, которым установлен факт безучетного потреблении ответчиком электроэнергии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст.543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической сети, утвержденных постановление Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, следует, что безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения электрической энергии и настоящим документов порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец осуществляет энергоснабжение жилого помещения в "адрес", принадлежащего ответчику, ему открыт лицевой счет N.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Городским РЭС филиала ПАО "МРСК Сибири" - Бурятэнерго на опоре рядом с жилым домом Леонову Н.В. установлен прибор учета электроэнергии N.

ДД.ММ.ГГГГ г. при проведении внеплановой инструментальной проверки прибора учета установлено, что пломба госповерителя имеет признаки фальсификации, прибор изъят для производства экспертизы.

В соответствии с актом экспертизы прибора учета N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Бурятский ЦСМ" при производстве экспертизы прибора учета установлено, что вязка пломбы проверки разорвана, перезакреплена в теле пломбы клеем; внутри корпуса выявлены посторонние подстроечные резисторы, впаянные во вторичные цепи измерения потребляемых токов трех фаз; указанные корректирующие устройства установлены с целью занижения значений потребляемой электроэнергии. Прибор не пригоден к эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Леонова Н.В. сотрудниками филиала ПАО "МРСК Сибири"-"Бурятэнерго" составлен акт N о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии (несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии, несанкционированном подключении), согласно которому Леонов Н.В. искажал данные об объеме потребления электроэнергии путем применения в схеме расчетного прибора учета специального устройства, нарушающего работу прибора учета. Внутри корпуса (прибора учета) выявлены посторонние подстроечные резисторы на всех фазах с целью занижения потребленной электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ Леонову Н.В. направлено уведомление о явке в Городской РЭС на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, которое не было получено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик в нарушение установленного законом порядка надлежащим образом не был уведомлен о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии, уведомление направлено Леонову Н.В. заведомо поздно - за 6 дней до его предполагаемого прибытия в сетевую организацию, других форм извещения не имеется.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов, не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, акт является надлежащим доказательством по делу, которым установлен факт безучетного потреблении ответчиком электроэнергии, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку собранных доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Судами установлено и истцом в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, что в нарушение п. п. 174, 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, при проведении проверки прибора учета потребитель не присутствовал и не извещен о проводимой проверке.

Извещение истцом направлено с заведомо незначительным сроком, не позволяющим выполнить требования о вручении в соответствии с п. 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Судом апелляционной инстанции также учтено, что прибор учета, в который произошло предполагаемое вмешательство, установлен ДД.ММ.ГГГГ на опоре рядом с жилым домом ответчика, прибор по акту ввода в эксплуатацию не передавался Леонову Н.В. Он при установке прибора учета не участвовал. Прибор учета установлен на опоре, которая принадлежит сетевой организации и является её зоной ответственности. ФИО1 к нему доступа не имеет.

Выводы судов согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. п. 5, 6 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 в части необходимости сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения при проведение исследования прибора учета.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 4 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Бурятэнерго" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи