Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-7854/2022[88-9148/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-267/2021 (УИД N 22RS0003-01-2021-000332-26) по иску ФИО2, ФИО3 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо - ФИО1, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Бийского районного суда Алтайского края от 08 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ФИО2, ФИО3 обратились с иском (с учетом уточнений) к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N от 24.03.2011 исполненным, обязательства прекратившимся, признании начисленной в размере 54538, 66 руб. неустойки незаконной, исключении из суммы задолженности неустойки на день принятия решения суда в окончательной форме, взыскании 10 000 руб. компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.03.2011 между истцами и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому истцам предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. под 13, 5 % годовых на срок 120 месяцев, то есть по 24.03.2021 на приобретение объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В обеспечение исполнения обязательств по договору предоставлен залог объекта недвижимости: земельный участок с расположенной на нем квартирой по адресу: "адрес".

07.04.2021 истцами в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору. Несмотря на ранее постановленное решение суда и полное погашение обязательств по кредитному договору, ответчик увеличил сумму неустойки.

В порядке досудебного урегулирования спора истцами неоднократно ответчику направлялись требования об исключении неустойки в размере 51 683, 30 руб, на что банк ответил отказом, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от 08.09.2021 прекращено производство по делу в части требований истцов о признании кредитного договора исполненным, обязательств прекратившимися; признании незаконной начисленной в рамках кредитного договора суммы неустойки в размере 54 538, 66 руб, исключении из суммы полной задолженности по кредитному договору суммы неустойки на день принятия судом решения в окончательной форме.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 08.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.01.2022, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда было отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и просят принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.03.2011 между истцами и ответчиком (до переименования ОАО "Сбербанк России") заключен кредитный договор N, согласно которому ФИО8 предоставлен ипотечный кредит размере 1 500 000 руб. на срок до 24.03.2021 под 13.5 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно пункту 4.1. договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, оплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 4.2.).

Согласно условиям кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пункт 4.3.).

Согласно графику платежей денежные средства в счет погашения кредита ежемесячно 6 числа производятся в размере 22 841, 14 руб.

Условиями кредитного договора в пункте 4.3 предусмотрено право банка предъявлять заемщику требование об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Судами установлено, что ранее ПАО "Сбербанк России" обращалось с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении которого решением Бийского районного суда Алтайского края от 25.09.2019 по гражданскому делу N 2-384/2019 было отказано.

Решением установлено, что ФИО8 предприняли меры к погашению образовавшейся задолженности по кредиту, вошли в график платежей, с учетом долгосрочности кредита, возможности дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствии неблагоприятных последствий, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований банка. При этом неустойка в общем размере 50 198, 16 руб, о взыскании которой просил банк, рассчитана по состоянию на 11.03.2019.

Согласно справкам ПАО "Сбербанк России", представленным истцами, по состоянию на 07.04.2021 у них имеется задолженность по кредитному договору N от 24.03.2011 в размере 78 450 руб, в том числе просроченная задолженность по процентам в размере 272, 10 руб, неустойка по просроченным процентам - 1, 36 руб, неустойка по просроченному основному долгу 54 444, 81 руб, просроченная ссудная задолженность 23 731, 73 руб, по состоянию на 09.04.2021 имеется задолженность в размере 54 720, 92 руб, в том числе: по неустойке на просроченный основной долг в размере 54 447, 53 руб, неустойке по просроченным процентам в размере 1, 36 руб, просроченная ссудная задолженность в размере 272, 03 руб.

Из выписки по ссудному счету N, открытому на имя ФИО2 по кредитному договору N от 24.03.2011, следует, что платежи по кредитному договору N от 24.03.2011 после вынесения решения суда от 25.09.2019 вносились истцами несвоевременно и не всегда в установленном графиком платежей размере.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" от 21.07.2021 на обращение ФИО2 об аннулировании неустойки, банком проведена проверка всей имеющейся информации, по результатам которой принято решение об отмене неустоек, по кредиту проведены корректировки, в результате которых задолженность по договору является полностью погашенной, кредит закрыт. Также проведены мероприятия по снятию обременения с залогового объекта.

При этом из дополнительных возражений ПАО "Сбербанк России" на иск следует, что решение об отмене неустоек по кредитному договору N от 24.03.2011 принято в целях повышения лояльности клиента к банку.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды, не установив нарушений прав истцов как потребителей, в том числе в связи с обслуживанием счета по кредитному договору, так как денежные средства, вносимые истцами в погашение кредита, зачислены ответчиком и учтены им в счет погашения кредитной задолженности в соответствии с условиями договора, начисление неустойки произведено банком правомерно, в соответствии с условиями кредитного договора в связи с несвоевременным внесением заемщиками платежей по погашению кредита и процентов, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений статьи 151 ГК РФ.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления факта нарушения его прав.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае начисление неустойки было обусловлено несвоевременным внесением платежей по погашению кредита и соответствовало условиям обязательства. Наличие неустоек было отражено в соответствующих справках и расчетах банка. Несоответствие суммы неустойки, указанной в справке, выданной истцам, как обоснованно указал суд первой инстанции, не нарушает прав заявителей, поскольку требование о ее уплате банком не было заявлено. Само по себе аннулирование банком неустойки, при наличии установленных обстоятельств нарушения заявителями обязанности по своевременному погашению кредита, не свидетельствует о незаконности ее начисления.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суды обоснованно исходили из отсутствия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав истцов как потребителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований, предусмотренных статьей 98 ГПК РФ, для взыскания судебных расходов в пользу истцов, так как заявленные требования (в том числе от которых истцы отказались) являлись необоснованными.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Бийского районного суда Алтайского края от 08 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Н.Г. Умыскова