Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7926/2022[88-9123/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3224/2021; 38RS0031-01-2021-004108-06 по иску Казаковой Алены Константиновны к акционерному обществу "Страховая Бизнес Группа" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, по кассационной жалобе Казаковой Алены Константиновны на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Казакова А.К. обратилась в суд с иском к АО "Страховая Бизнес Группа" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 319 300 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 159 650 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что 10 декабря 2020 г. в 20 час. 00 мин. по адресу: "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки "Nissan Prairie", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Баянова Д.В, марки "BMW Х5", государственный регистрационный знак N, под ее управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Баянов Д.В, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СО Талисман". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "BMW Х5" причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность застрахована в АО "Страховая Бизнес Группа". АО "Страховая Бизнес Группа" в выплате страхового возмещения ей отказало. Финансовый уполномоченный в удовлетворении ее требований о взыскании страхового возмещения отказал.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 октября 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 января 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Казакова А.К. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, организовавший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 декабря 2020 г. в 20 час. 00 мин. по адресу: "адрес" произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших, с участием автомобиля "Nissan Prairie", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Баянова Д.В, автомобиля марки "BMW Х5", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Казаковой А.К.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства "Nissan Prairie" Баянов Д.В, нарушивший требования пункта 1.3, дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, он не выполнил требования дорожного знака "Уступи дорогу" и совершил столкновение с транспортным средством "BMW Х5". Данные обстоятельства следуют из протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Nissan Prairie" Баянова Д.В. застрахована в АО "СО Талисман".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "BMW Х5" Казаковой А.К. застрахована в АО "Страховая Бизнес Группа".

АО "Страховая Бизнес Группа" в выплате страхового возмещения Казаковой А.К. отказало по основанию, что технические повреждения автомобиля истца не могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего 10 декабря 2020 г, так как не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 19 мая 2021 г. N У-21-50567/5010-008 в удовлетворении требований Казаковой А.К. к АО "Страховая Бизнес Группа" о взыскании страхового возмещения отказано. Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Казаковой А.К. проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" от 26 апреля 2021 г. с технической точки зрения повреждения на транспортном средстве "BMW Х5" не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 декабря 2020 г.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), исходил из того, что истцом не подтвержден факт наступления страхового случая; доказательства того, что ущерб его автомобилю причинен именно в результате спорного ДТП, в деле отсутствуют.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сославшись также на статьи 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о наличии оснований для назначения судебной экспертизы, указанные доводы обоснованно отклонены. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы по вопросам, которые были предметом экспертного исследования.

Результаты оценки доказательств, в том числе, заключения эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" от 26 апреля 2021 г, фотографий, приведены в судебных актах по правилам статей 12, 56, 67, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Истцом в ходатайстве о назначении судебной экспертизы указано на наличие сомнений в правильности и обоснованности данного экспертом ООО "Ф1 Ассистанс" заключения, в связи с отсутствием у эксперта фотографий с места дорожно-транспортного происшествия и транспортных средств для осмотра.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы не установилоснований для назначения судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от 26.04.2021 N У-21-50567/3020-004, проведение которого было организовано финансовым уполномоченным в целях рассмотрения обращения Казаковой А.К, эксперту были предоставлены следующий перечень документов для экспертизы: заявка о проведении независимой экспертизы N У-21-50567/3020-004 от 22 апреля 2021 г, материалы дела, представленные АНО "СОДФУ" в электронно-цифровом формате, материалы выплатного дела АО "Страховая бизнес группа", копии административных материалов и регистрационных документов, фотоматериалы транспортного средства "BMW Х5", государственный регистрационный знак N в количестве 80 шт, акт осмотра транспортного средства от 21 января 2021 г. (ООО "Эксперт профи") на 4 стр, экспертное заключение N 18-02-10-05 от 3 марта 2021 г. (ООО "ИЛДЭ") на 28 стр.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметами исследования эксперта являлись как данные, представленные истцом, так и ответчиком, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "BMW Х5", государственный регистрационный знак N, принадлежащем Казаковой А.К, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 декабря 2020 г. с участием двух транспортных средств: марки "Nissan Prairie", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Баянова Д.В, марки "BMW Х5", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Казаковой А.К.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, выражая несогласие с выводами этого эксперта, обоснованно отклонены судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения, якобы в связи с неполнотой исследования данных вещной и следовой обстановки места ДТП экспертом. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу. Заключение экспертной организации ООО "Ф1 Ассистанс" от 26 апреля 2021 г. N У-21-50567/3020-004, инициированное финансовым уполномоченным, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, утверждено экспертом Сапкеевым С.С, проводившим исследование, который имеет необходимую квалификацию и опыт эксперта, включен в государственный реестр экспертов-техников. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, инициированного финансовым уполномоченным, не установлено. При оценке судом заключения экспертизы как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Выводы эксперта даны в категоричной форме, без вероятностных доводов.

Доводы истца о неполноте исследования экспертом фотоматериала и иных представленных документов, как и доводы несогласия с выводами эксперта по установлению характера и механизма повреждений свидетельствуют были предметом оценки суда апелляционной инстанции, материалы административного дела, оформленные сотрудником ГИБДД в порядке пункта 2.6.1 ПДД РФ, без выезда сотрудников ДТС и без осмотра места ДТП, фотоматериалы с места ДТП были предметом исследования эксперта, как и материалы по осмотру автомобиля, произведенным по инициативе истца (экспертное заключение ООО "ИЛДЭ").

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца относительно непроведения осмотра автомобиля и не указания в экспертных заключениях данных об этом, указанные доводы отклонены, так как не соответствуют материалам дела.

Из исследованного судом и положенного в том числе в основу решения заключение эксперта Сапкеева С.С. от 26 апреля 2021 г. следует о наличии в заключении указания на первичный осмотр транспортного средства 21 января 2021 г, при котором также производилось фотографирование повреждений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не доказано наступление страхового случая по договору ОСАГО, не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на принадлежащем ей автомобиле, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Казаковой А.К. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.В. Прудентова