Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8825/2022[88-9948/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-255/2020 (УИД 38RS0036-01-2019-005902-50) по иску публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" к Петровичу Андрею Николаевичу о возмещении затрат, связанных с обучением работника, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот", истец) обратилось в суд с иском к Петровичу Андрею Николаевичу (далее - Петрович А.Н, ответчик) о возмещении затрат, связанных с обучением работника.

В обоснование своих требований указывало на то, что на основании приказа N 3368/л от 3 июня 2009 г. Петрович А.Н. был принят на работу в ОАО "Аэрофлот" с 4 июня 2009 г. в качестве пилота учебно-лётного отряда департамента производства. 26 января 2015 г. между сторонами заключен ученический договор N N на переподготовку на новый тип воздушного судна (В-777-300), в соответствии с которым работодатель в связи с производственной необходимостью направляет работника на переподготовку на новый тип воздушного судна В-777-300, а работник подтверждает своё согласие пройти переподготовку на самолёт В-700-300 в качестве второго пилота и отработать в ОАО "Аэрофлот" не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности.

Приказом ПАО "Аэрофлот" от 25 мая 2015 г. N 677/у Петрович А.Н. по окончании обучения в период с 24 апреля 2015 г. по 24 августа 2015 г. был допущен к вводу в строй в рейсовых условиях. Таким образом, истец в полном объёме выполнил свои обязательства по ученическому договору по переобучению Петровича А.Н. на В-777-300.

Вместе с тем, до истечения срока обязательной отработки по ученическому договору (до 16 июля 2020 г.) Петрович А.Н. подал заявление об увольнении по собственному желанию и приказом ПАО "Аэрофлот" N 18084/л от 22 ноября 2018 г. Петрович А.Н. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию в связи с выходом на досрочную трудовую пенсию по старости.

Данное обстоятельство по мнению истца является основанием для взыскания с ответчика понесенных расходов на обучение работника.

ПАО "Аэрофлот" просило взыскать с Петровича А.Н. 274 883, 68 руб. в счёт возмещения понесённых расходов на обучение работника, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 949 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 9 июля 2020 г. исковые требования ПАО "Аэрофлот" удовлетворены. С Петровича А.Н. в пользу ПАО "Аэрофлот" взыскана задолженность по ученическому договору N N от 26 января 2015 г. в размере 274 883, 68 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 949 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 октября 2020 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Аэрофлот" к Петровичу А.Н. о возмещении затрат, связанных с обучением работника в размере 274 883, 68 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 5 949 руб. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июня 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 9 июля 2020 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С Петровича А.Н. в пользу ПАО "Аэрофлот" взысканы задолженность по ученическому договору N N от 26 января 2015 г. в размере 200 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО "Аэрофлот" к Петровичу А.Н. в большем размере отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 9 июля 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Аэрофлот" к Петровичу А.Н. о возмещении затрат, связанных с обучением работника отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот" просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Петровичем А.Н. и ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" заключен трудовой договор от 4 июня 2009 г, по условиям которого Петрович А.Н. принят на работу в качестве пилота учебного отряда летного комплекса.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 2 трудового договора).

Согласно пункту 5.1 трудового договора работник имеет право, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора, в случае заключения между сторонами ученического договора работник обязан по окончании обучения отработать в ОАО "Аэрофлот" не менее срока, указанного в ученическом договоре, либо возместить затраты работодателя на обучение работника.

В случае производственной необходимости, с согласия работника, работодатель направляет работника на переквалификацию, что дает сторонам основание для заключения ученического договора (пункт 11.1 трудового договора).

На основании приказа от 3 июня 2009 г. N 3368/л Петрович А.Н. принят на работу пилотом учебного отряда летного комплекса.

13 июня 2012 г. заместителем генерального директора ОАО "Аэрофлот" по работе с персоналом утверждена стоимость переподготовки летного состава ОАО "Аэрофлот" на ВС В-777-300 (для включения в ученические договора), согласно которой стажировка в рейсовых условиях при переучивании с других типов ВС составляет 1 час - 8 800 рублей, но не менее 1 680 000 рублей/курс на основании "Программы подготовки летного состава на самолете В-777". В пункте 2 Примечания указано, что стажировка в рейсовых условиях рассчитывается по фактическому налету в зависимости от варианта подготовки согласно соответствующего пункта Программы.

26 января 2015 г. между ОАО "Аэрофлот" и Петровичем А.Н. заключен ученический договор с работником на переподготовку на новый тип ВС N N (далее по тексту ученический договор от 26 января 2015 г. N 44/415), в соответствии с которым Петрович А.Н. в связи с производственной необходимостью направляется для переподготовки на самолет В-777-300 в качестве второго пилота, начало переподготовки с 13 февраля 2015 г. Переподготовка производится в Boeing US Training and Flight Services L.L.C.

Согласно пункту 1.6 ученического договора от 26 января 2015 г. N 44/415 завершением переподготовки является дата окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности.

Стороны согласились с тем, что переподготовка включает в себя самостоятельные этапы обучения: теорию, тренажерную подготовку, аэродромную подготовку/летную подготовку на тренажере, наземную подготовку по вводу в строй, а также ввод в строй в рейсовых условиях. Этапы обучения следуют один за другим или могут быть организованы через некоторые промежутки времени (не более двух месяцев) в зависимости от производственных возможностей работодателя и (или) уважительных причин работника (пункт 1.7 ученического договора от 26 января 2015 г. N 44/415).

Направление работника на каждый из вышеперечисленных этапов переподготовки (и отзыв с них) оформляется приказом (указанием) работодателя (пункт 1.8 ученического договора от 26 января 2015 г. N 44/415).

По окончании переподготовки работник получает квалификацию второго пилота В-777-300 и переводится на должность второго пилота В-777-300 (пункт 1.9 ученического договора от 26 января 2015 г. N 44/415).

В соответствии с пунктом 2.1.4 ученического договора от 26 января 2015 г. N 44/415 работник обязан проработать в ОАО "Аэрофлот" не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности.

Пунктом 2.1.5 ученического договора от 26 января 2015 г. N 44/415 установлена обязанность работника возместить работодателю денежные средства, затраченные на его переподготовку, в том числе в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного данным договором срока обязательной работы.

Уважительными причинами увольнения являются: перевод одного из членов семьи на работу в другую местность, направление мужа/жены на работу (службу) за границу или переезд; болезнь, препятствующая продолжению работы или проживанию в данной местности; необходимость ухода за больными близкими родственниками, подтвержденная документально; избрание на должности, замещаемые по конкурсу; призыв на военную службу; наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в соответствии с пунктом 7 этого договора (обстоятельства непреодолимой силы).

Согласно разделу 4 ученического договора от 26 января 2015 г. N 44/415 стоимость переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях) составляет 44 230 долларов США. Стоимость ввода в строй в рейсовых условиях рассчитывается за фактически выполненные работы и составляет 8 800 рублей/час, кроме того НДС 1 584 рублей/час, но не менее 1 680 000 рублей/курс, кроме того НДС 302 400 рублей/курс.

Если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, он в соответствии со статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации возвращает работодателю, в том числе стоимость переподготовки согласно разделу 4 ученического договора от 26 января 2015 г. N 44/415 (подпункт 5.1.1 пункта 5.1 ученического договора).

Приказом заместителя директора департамента управления персоналом от 25 мая 2015 г. N 677/у Петрович А.Н. в связи с завершением переподготовки допущен к вводу в строй в качестве второго пилота ВС В777 по варианту N 2, согласно Программе подготовки летного состава с 24 мая 2015 г. по 24 августа 2015 г. за ним закреплен в качестве инструктора Г. - командир ВС В777, имеющий допуск к инструкторской работе.

Приказом заместителя генерального директора - летного директора ОАО "Аэрофлот" от 10 июня 2015 г. N 125.11/1-812/у "О замене инструктора на вводе в строй летного состава" в связи с производственной необходимостью для продолжения ввода в строй в качестве второго пилота ВС Б777 с 8 июня 2015 г. по 24 августа 2015 г. Петровича А.Н. - командира ВС А320 за ним закреплен в качестве инструктора Т, имеющий допуск к инструкторской работе.

Из справки о налете часов на вводе в строй второго пилота летного отряда воздушных судов В777 департамента производства полетов ПАО "Аэрофлот" Петровича А.Н. следует, что за период с 3 июня 2015 г. по 13 июля 2015 г. налет часов составляет 88 час. 31 мин, полетное время - 94 часа 48 минут, тип самолета - В777.

Согласно перечню за период ввода в строй с 3 июня 2015 г. по 13 июля 2015 г. с Петровичем А.Н. было выполнено 11 стажерских рейсов: 3 июня 2015 г. рейс 502/503 Шереметьево - Тель-Авив - Шереметьево (полетное время 8:17), 8 июня 2015 г. рейс 212 Шереметьево-Гонконг (полетное время 9:18), 10 июня 2015 г. рейс Гонконг-Шереметьево (полетное время 9:50), 16 июня 2015 г. рейс 208 Шереметьево - Шанхай (полетное время 8:32), 19 июня 2015 г. рейс 209 Шанхай - Шереметьево (полетное время 9:22), 24 июня 2015 г. рейс 208 Шереметьево - Шанхай (полетное время 8:15), 27 июня 2015 г. рейс 209 Шанхай - Шереметьево (полетное время 9:06), 1 июля 2015 г. рейс 1700 Шереметьево - Владивосток (полетное время 7:53), 3 июля 2015 г. рейс 701 Владивосток - Шереметьево (полетное время 8:23), 9 июля 2015 г. рейс 502/503 Шереметьево - Тель-Авив - Шереметьево (полетное время 7:39), 13 июля 2015 г. рейс 502/503 Шереметьево - Тель-Авив - Шереметьево (полетное время 8:13). Всего 94 часа 48 минут.

Согласно протоколу N 27 заседания местной квалификационной комиссии ПАО "Аэрофлот" от 14 июля 2015 г. в связи с окончанием прохождения программы ввода в строй в свидетельство Петровича А.Н. внесена квалификационная отметка.

На основании приказа заместителя генерального директора - летного директора ПАО "Аэрофлот" от 16 июля 2015 г. N 125.11/1-994/у "О завершении ввода в строй летного состава" с 16 июля 2015 г. завершен ввод в строй в качестве второго пилота ВС В777 Петровича А.Н. - командира ВС А 320.

Приказом заместителя генерального директора - летного директора ПАО "Аэрофлот" от 17 июля 2015 г. N 125.11/1-441/л Петрович А.Н. переведен в Департамент производства полетов в качестве второго пилота авиационной эскадрильи воздушных судов Б777 N 1 летного отряда воздушных судов Б777.

Приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 8 сентября 2017 г. N 742-П "Об аннулировании свидетельства авиационного персонала" были аннулированы свидетельство коммерческого пилота от 21 марта 2008 г, свидетельство линейного пилота от 22 мая 2015 г. выданные Петровичу А.Н.

20 ноября 2018 г. Петрович А.Н. обратился на имя генерального директора ПАО "Аэрофлот" с письменным заявлением об увольнении с 22 ноября 2018 г. по собственному желанию в связи с выходом на досрочную трудовую пенсию по старости.

Приказом заместителя директора департамента управления персоналом ПАО "Аэрофлот" от 22 ноября 2018 г. N 18084/л, на основании поданного Петровичем А.Н. заявления, трудовой договор с ним прекращен с 22 ноября 2018 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

ПАО "Аэрофлот", указав, что в полном объеме выполнил свои обязательства по ученическому договору по переобучению Петровича А.Н. на В-777-300, до истечения срока обязательной переработки по ученическому договору (до 16 июля 2020 г.) на основании личного заявления работника об увольнении по собственному желанию, действие трудового договора с Петровичем А.Н. было прекращено приказом от 22 ноября 2018 г. N 18084/л и ответчик был уволен по собственной инициативе, пропорционально не отработанному времени расходы по ученическому договору составляют 274883, 68 рублей и до настоящего времени ответчиком не возмещены, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 197, 199, 200, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Аэрофлот" о возмещении расходов, понесенных на обучение Петровича А.Н.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Аэрофлот", суд апелляционной инстанции исходил из того, что увольнение Петровича А.Н. ранее установленного ученическим договором срока 16 июля 2020 г, произошло по уважительной причине.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор".

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ) определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников между работодателем и работником может заключаться соглашение с включением в него условия об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного соглашением срока этот работник обязан возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. При этом статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин увольнения работника, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Данный перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, вопрос об уважительности причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного сторонами трудового договора или соглашения об обучении за счет средств работодателя, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с обучением работника, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Поскольку работодатель согласно приведенным выше нормам Трудового кодекса Российской Федерации вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение, включая затраты на повышение квалификации, при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать у работодателя после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или дополнительным соглашением к нему, то исходя из заявленных истцом (работодателем) требований и доводов ответчика (работника) об уважительности причин его увольнения судам для решения вопроса о возможности взыскания с ответчика расходов на обучение по правилам статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации следовало определить и установить, имелась ли у Петровича А.Н. реальная возможность для продолжения трудовых отношений с ПАО "Аэрофлот", то есть какова причина увольнения Петровича А.Н. по собственному желанию (уважительная или неуважительная).

Оценив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статей 204, 205, 207, 238, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, условиями ученического договора, суд апелляционной инстанции правомерно установилналичие в действиях ответчика уважительных причин невозможности надлежащего исполнения условий трудового договора.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о вынужденном характере прекращения трудовых отношений по причине аннулирования свидетельств пилота и невозможности дальнейшего осуществления Петровичем А.Н. трудовой функции, определенной трудовым договором.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Довод истца о том, что ответчик был уволен не в связи с невозможностью выполнения трудовой функции, а в связи с выходом на пенсию, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт выхода не пенсию не препятствовал осуществлению трудовой деятельности, а препятствием для выполнения трудовой функции являлось именно аннулирование свидетельства пилота.

Довод кассационной жалобы о квалификации действий ответчика как злоупотребление правом, подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом апелляционной инстанции не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях Петровича А.Н.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева