Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 66-852/2022

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Демидчик Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.С, рассмотрев материалы дела по частной жалобе Золотарева Алексея Олеговича на определение судьи Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 г. о возвращении искового заявления Золотарева Алексея Олеговича об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным увольнения из полиции, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Золотарев А.О. обратился в Краснодарский краевой суд с исковым заявлением об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении из полиции N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 г. исковое заявление Золотарева А.О. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду.

В частной жалобе Золотарев А.О. просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку возникший спор связан с государственной тайной и подсуден Краснодарскому краевому суду.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Золотарева А.О, судья первой инстанции указал, что заявленные истцом требования подсудны районному суду.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с изложенным выводом, как несоответствующим нормам процессуального права, регулирующим вопросы родовой подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

Из содержания искового заявления Золотарева А.О. следует, что им заявлено, в том числе, требование о признании незаконным приказа об увольнении из полиции N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего гриф секретности "совершенно секретно".

Является очевидным то обстоятельство, что от исследования приказа, имеющего гриф секретности, зависит определение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения судом спора по требованию Золотарева А.О. о признании незаконным увольнения.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления Золотарева А.О. по основанию, предусмотренному подпунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления не соответствует требованиям закона, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 г. о возвращении искового заявления Золотарева Алексея Олеговича об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении из полиции N 0033 л/с от 7 февраля 2022 г, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Демидчик