Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 66а-738/2022

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.

при секретаре Бахтиновой В.В.

рассмотрев в судебном заседании административное дело N3а-467/2021 (УИД23OS0000-01-2019-002089-23) по административному исковому заявлению Дубинкина А.П. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" на определение Краснодарского краевого суда от 14 января 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 6 октября 2021 г. административные исковые требования Дубинкина А.П. удовлетворены: в отношении объекта недвижимости нежилого помещения с кадастровым номером N:7224, площадью 651, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости, по состоянию на 6 апреля 2018 г. в размере "данные изъяты" рублей, в отношении объекта недвижимости нежилого помещения с кадастровым номером N:7225, площадью 290 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной по состоянию на 6 апреля 2018 г. в размере "данные изъяты" рублей, указано, что датой подачи заявления о пересмотр кадастровой стоимости объектов недвижимости надлежит считать 25 декабря 2019 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГПРОЭКСПЕРТ" (далее по тексту ООО "ЮГПРОЭКСПЕРТ") обратилось в суд с заявлением о возмещении стоимости произведенной судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Краснодарского краевого суда от 14 января 2022 г. с Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу ООО "ЮГПРОЭКСПЕРТ" взыскана оплата за проведение судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Определением от 14 января 2022 г. в резолютивной части определения исправлена описка, указано, что судебные расходы взысканы с Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ".

В мотивированном определении указано на взыскание с Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" оплаты за проведение судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" (далее по тексту также ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвернтаризация - Краевое БТИ") просит определение Краснодарского краевого суда от 14 января 2022 г. отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что правовые основания для возложения на административного ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по делу отсутствуют, поскольку административный истец реализовал свое право на установление кадастровой стоимости в размере, равном рыночной. Указывает, что установленное судом расхождение не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства Учреждение не было надлежащем образом извещено о месте и времени судебного заседания, назначенного на 14 января 2022 г.

С учетом доводов жалобы, характера разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел необходимым рассмотреть частную жалобу в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвернтаризация - Краевое БТИ" - Мордовин Р.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании (посредством видеоконференц-связи Краснодарского краевого суда) доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвернтаризация - Краевое БТИ" о принятии к производству суда заявления о судебных расходах, судебном заседании, назначенном на 24 декабря 2021 г. было извещено посредством электронной почты, что не оспаривается подателем жалобы.

В дальнейшем информация о движении дела, отложении судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвернтаризация - Краевое БТИ" является органом, наделенным отдельными государственными или иными публичными полномочиями, оно должно было самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела.

В указанной связи судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы о неизвещении учреждения о времени и месте рассмотрения заявления о судебных расходах.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие правового интереса в отслеживании хода рассмотрения дела ввиду предъявления требований к иным лицам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное не освобождает лицо от обязанности, возложенной на него частью 8 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что учреждение было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения заявления, в связи с чем основания к применению пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

По смыслу закона взыскание в пользу экспертной организации сумм в возмещение расходов на проведение экспертизы должно быть осуществлено за счет стороны по делу по общим правилам распределения судебных расходов, установленным главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объектов недвижимости, в целях оспаривания которой административный истец обратился в суд, была определена решением ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 18 июля 2019 г. N N по состоянию на 6 апреля 2018 г. для объекта недвижимости с кадастровым номером N:7224 в размере "данные изъяты", для объекта недвижимости с кадастровым номером N:7225 в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела краевым судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЮГПРОЭКСПЕРТ". Заключение эксперта представлено в суд. Стоимость работ по проведению экспертизы составляет согласно калькуляции "данные изъяты".

По результатам рассмотрения спора кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N:7224 установлена в размере его рыночной стоимости равной "данные изъяты" рублей по состоянию на 6 апреля 2018 г, объекта недвижимости с кадастровым номером N:7225 - в размере "данные изъяты" рублей. Таким образом, кадастровая стоимость объектов недвижимости была снижена на 84% для каждого из объектов недвижимости.

С учетом характера рассмотренного судом спора об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28, Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П).

Установленная решением суда кадастровая стоимость объекта недвижимости, определенная на основании заключения судебной экспертизы об определении рыночной стоимости, на 84% превышает кадастровую стоимость, определенную уполномоченным органом. по мнению суда апелляционной инстанции, подобное превышение свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений. Вопреки доводам частной жалобы указанное расхождение является значительным, не может быть обусловлено исключительно учетом индивидуальных характеристик объектов недвижимости.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в пункте 7 дополнительно разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. Названные разъяснения подлежат учету при рассмотрении дел об оспаривании кадастровой стоимости с применением Федерального закона от 3 июля 2016 г. N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В указанной связи судебные расходы по делу в виде оплаты проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы подлежат возмещению ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" как лицом, определившим оспариваемую кадастровую стоимость, с учетом положений статей 16, 21 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Стоимость экспертизы в размере "данные изъяты" подтверждена калькуляцией, с учетом проведения оценки двух объектов недвижимости очевидно неразумной не является. Основания для взыскания денежных средств в большем размере, как о том заявлено экспертной организацией, отсутствуют.

В судебном заседании 14 января 2022 г. судом оглашена резолютивная часть определения. В материалы дела приобщена резолютивная часть определения, которым с Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу ООО "ЮГПРОЭКСПЕРТ" взыскана оплата за проведение судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Определением от 14 января 2022 г. в резолютивной части определения исправлена описка, резолютивная часть определения изложена в иной редакции, взыскана оплата за проведение судебной оценочной экспертизы с Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ".

При составлении мотивированного определения суд первой инстанции указал, что взысканию с Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" в пользу ООО "ЮГПРОЭКСПЕРт" подлежит оплата за проведение судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно статье 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании произведено прослушивание аудиопротокола судебного заседания краевого суда от 14 января 2022 г, из содержания аудиопротокола следует, что судом принято и оглашено определение о взыскании оплаты за проведение экспертизы с Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Суд апелляционной инстанции полагает, что внесение исправлений в резолютивную часть определения суда путем исключения одного из должников не может рассматриваться в качестве исправления описки, фактически изменяет судебный акт после его оглашения в судебном заседании, что процессуальным законодательством не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе и возражениях относительно нее, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

При таких обстоятельствах определение Краснодарского краевого суда от 14 января 2022 г. об исправлении описки в резолютивной части определения Краснодарского краевого суда от 14 января 2022 г. подлежит отмене, как принятое с нарушением части 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и изменяющее вынесенный судебный акт после его оглашения в судебном заседании.

Поскольку резолютивная часть мотивированного определения не соответствует оглашенной резолютивной части определения, определение постановлено с нарушением требований процессуального закона, суд апелляционной инстанции не может признать его законным и обоснованным. В указанной связи определение Краснодарского краевого суда от 14 января 2022 г. подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" в пользу ООО "ЮГПРОЭКСПЕРТ" оплаты за проведение судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты".

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определения Краснодарского краевого суда от 14 января 2022 г. о взыскании судебных расходов, об исправлении описки отменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГПРОЭКСПЕРТ" оплату за проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья Е.В. Анфалова