Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-10728/2021[88-984/2022-(88-11865/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Юрасова Сергея Викторовича к Публичному акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Юрасова Сергея Викторовича

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения представителя Юрасова С.В. - Ковтуненко В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрасов С.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" (ПАО "ЯТЭК") о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он был принят к ответчику на должность главного бухгалтера. Трудовым договором ему установлена ежеквартальная индивидуальная надбавка в размере "данные изъяты" рублей, с начислением районного коэффициента, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, а также установлена гарантия в виде обязательства работодателя выплатить выходное пособие в размере шести средних заработных плат при увольнении по любому основанию. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ. В период работы трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, к дисциплинарным взысканиям не привлекался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачены причитающееся при увольнении выходное пособие и квартальная премия, в общем размере "данные изъяты" рублей, которые просил взыскать, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Юрасов С.В. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении иска. Указывает, что требуемые им выплаты предусмотрены условиями трудового договора, которые работодателем включены в трудовой договор; выводы судебных инстанций о злоупотреблении им правом считает не обоснованными, не дана оценка действиям сторон при заключении трудового договора, что, по мнению заявителя, привело к существенному нарушению норм материального права, вынесению незаконного решения. Отмечает, что до заключения трудового договора он проживал в г. Красноярске и прибыл в г.Якутск для осуществления трудовой деятельности и проживания по приглашению ответчика, и при трудоустройстве рассчитывал именно на получение вознаграждения за свой труд и гарантийных выплат, которые предусмотрены трудовым договором.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просил судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда г. Красноярска.

Представитель Юрасова С.В. - Ковтуненко В.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Юрасов С.В, представитель ПАО "ЯТЭК" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях, Юрасов Ю.В. принят на работу в ПАО "ЯТЭК" на должность главного бухгалтера.

В соответствии с пунктами 5.3, 7.3 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена ежеквартальная индивидуальная надбавка в размере "данные изъяты" рублей с начислением районного коэффициента, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, а также гарантия в виде выплаты выходного пособия в размере шести средних заработных плат при увольнении, в том числе по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между Юрасовым Ю.В. и ПАО "ЯТЭК" подписано соглашение о расторжении N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого трудовой договор расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением установлено, что работодатель обязуется выплатить работнику заработную плату за отработанное время и компенсацию за неиспользованные дни отпуска (пункт 3 соглашения); работодатель ДД.ММ.ГГГГ производит работнику компенсационную выплату в размере "данные изъяты" рублей (пункт 4 соглашения).

В пункте 11 соглашения стороны пришли к договоренности, что соглашение вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ, стороны претензий имущественного и неимущественного характера по отношению друг к другу не имеют. Работник и работодатель не имеют никаких требований друг к другу, за исключением основанных на настоящем соглашении.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 21, 22, 57, 77, 129, 134, 135, 164, 165, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая Положение об оплате труда работников ОАО "ЯТЭК", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе условия заключенного между сторонами трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, условия соглашения о его расторжении N от ДД.ММ.ГГГГ, расчеты, платежные поручения, пришел к выводу об отсутствии задолженности у ПАО "ЯТЭК" перед Юрасовым Ю.В. Суд исходил из того, что спорная выплата при увольнении, гарантией или компенсационной выплатой не является, также не является выходным пособием и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда работников, носит произвольный характер, отражая злоупотребление истцом своим правом при включении данного условия в трудовой договор.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что работодателем при увольнении истца последнему выплачены все компенсационные выплаты, в том числе предусмотренные пунктом 7.3 трудового договора. При этом Юрасов С.В. при заключении соглашения о расторжении трудового договора указал на отсутствие претензий имущественного и неимущественного характера к работодателю, что следует из пункта 11 соглашения о расторжении трудового договора, общая сумма выплат при увольнении истца согласно платежным поручениям составила "данные изъяты" рублей.

Суд не нашел оснований для взыскания ежеквартальной индивидуальной надбавки, предусмотренной пунктом 5.3 трудового договора, поскольку право истца на ее получение не возникло в связи с увольнением до истечения второго квартала 2020 года.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании выходного пособия, включенного работодателем в условия трудового договора, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Установив, что предусмотренное трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ выходное пособие в размере шести средних заработных плат истца при его увольнении не предусмотрено ни нормами трудового законодательства, ни локальными нормативными актами ответчика, что указанным условием трудового договора нарушены требования законодательства, в том числе общеправовой принцип злоупотребления правом как со стороны работодателя, так и со стороны работника, заключено не в интересах Общества и в нарушение Положения об оплате труда работников, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что в судебных постановлениях не приведено соответствующее обоснование выводу о злоупотреблении истцом правом, не дана надлежащая оценка действиям сторон при заключении договора и разрешении спора, признаются несостоятельными.

Как следует из решения, судом приведен анализ правоотношений сторон и оценка условий трудового договора на предмет его соответствия трудовому законодательству, локальным нормативным актам и трудовому договору. При этом суд первой инстанции указал, что предусмотренная трудовым договором выплата не является выходным пособием, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда и носит, по существу, произвольный характер.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юрасова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи