Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1706/2022[88-4025/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Дальневосточная генерирующая компания" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав пояснения истца ФИО1, возражения представителя АО "ДГК" ФИО4

установила:

ФИО5 и ФИО1 обратились в суд с иском к АО "Дальневосточная генерирующая компания" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что проживают квартире по адрес: "адрес"А "адрес" несмотря на отсутствие договора с АО "Дальневосточная генерирующая компания" они вносят плату за коммунальные услуги по выставляемым ответчиком квитанциям. Полагают, что договор N-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "ДГК" и ООО "Дальневосточные коммунальные системы", являющейся управляющей организацией, является мнимым. Ответчик без наличия к тому оснований, обратился к мировому с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с них задолженности за коммунальные услуги за период с ноября 2016 по январь 2018 в размере 3236, 64 руб. Оказывая услуги некачественно, с перебоями, а также с целью получения прибыли, ответчик намеренно завышает температуру подачи тепла, вынуждая их открывать окна. По окончанию отопительного сезона ответчик приписывает лишние дни теплоснабжения, не учитывает при расчетах отключения света и холодной воды, а также намеренно не приводит в квитанциях показания общедомовых приборов учета.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истцы просили исключить из квитанций указание на долг в размере 49917, 82 рублей, признать выставление ответчиком долга необоснованным, действия АО "ДГК" по предоставлению им услуг отопления и горячего водоснабжения, по взиманию с них платы за некачественные услуги, бездействие по информированию потребителей о снижении качества услуг противоправными; обязать АО "ДГК" предоставить акты снятия показаний приборов учета по теплу и горячей воде по приборам учета, причем горячего водоснабжения с фиксированной температурой и расчетные температурные графики с 2010 по май 2019; возложить обязанность на АО "ДГК" заключить с ними договор на предоставление услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения; обязать АО "ДГК" произвести перерасчет оплаты за предоставление услуг по факту в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг и с учетом отключения электроэнергии и холодной воды за период с мая 2016 до февраля 2020 года, вернуть им денежные средства за указанный период. Взыскать с АО "ДГК" в счет компенсации морального вреда по 100000 рублей каждому.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО5 к АО "ДГК" об исключении долга из квитанций, признании долга необоснованным, действий и бездействий противоправными, возложении обязанностей, взыскании морального вреда, в связи со смертью заявителя.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств. Считает, что ее права потребителя ответчиком нарушены, вместе с тем суд нарушение ее прав не устранил. Обращает внимание на то, что коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения из-за особенностей рельефа Владивостока подаются через насосные станции, которые при отключение света не работают, таким образом, услуга отопления и горячего водоснабжения в эти периоды не оказывается. В нарушение требований законодательства АО "ДГК" выставляет ей долги, тем самым причиняя нравственные страдания и переживания, поскольку она добросовестно, ежемесячно, оплачивает счета по квитанциям. Считает, что пени начисляются ей неправомерно, по неизвестной формуле, а суды отказываются истребовать у ответчика формулы начисления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, и исходил из того, что отсутствие долгов по оплате коммунальных услуг теплоснабжения за последние три года не влечет исключение из квитанций указания о наличии у истцов долга за предыдущий период. Действующим законодательством обязанность кредитора по списанию задолженности, требования о взыскании которой с должников не были предъявлены в пределах срока исковой давности, не предусмотрена. Проверить отсутствие задолженности за потребленные коммунальные услуги не представилось возможным, по причине отсутствия у истца квитанций подтверждающих оплату долга и пени. Доводы о ненадлежащем качестве оказываемых услуг теплоснабжения суд отклонил, поскольку факты отсутствия в квартире истца бесперебойного круглосуточного отопления в течение отопительного сезона не подтвердились, равно как не подтвердились и доводы о том, что ответчиком нарушается баланс обеспечения нормативной температуры воздуха в жилых помещениях. Оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету платы за отопление, по причине случавшихся в отопительном периоде отключений электроэнергии и холодной воды, суд не усмотрел, указав, что многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, который в случае отсутствия подачи теплоснабжения не фиксирует ее потребление. Принимая во внимание отсутствие нарушений ответчиком прав истца, как потребителя в жилищно-коммунальной сфере оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усмотрел.

Апелляционная инстанция согласилась с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: