Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2286/2022[88-3218/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (правопреемник ФИО2) к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 24 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2021 года, Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав ФИО2 и ее представителя ФИО8

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". По сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" собственником ? доли в праве на указанный дом является ФИО4, собственником ? доли в праве ФИО3

С момента приобретения доли и по настоящее время он проживает по указанному адресу с семьей, пользуется всем домовладением в целом, тогда как другие собственники в доме не проживают, бремя его содержания не несут. Таким образом, он является добросовестным и открытым пользователем всего дома, в том числе и долей принадлежащих ответчикам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать право собственности в порядке приобретательной давности на индивидуальный жилой дом, площадью 87, 1 кв.м, с кадастровым номером 25:28:030006:745, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 (правопреемник ФИО1 умершего в период рассмотрения дела) ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не мог быть признан добросовестным приобретателем спорного дома в порядке приобретательной давности, поскольку с момента приобретения доли в жилом доме он не мог не знать об отсутствии у него прав и оснований для пользования всем домом в целом. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможности приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, достаточным основанием является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью и интереса к ней не проявляет, обязанности по содержанию не несет. Обращает внимание на то, что ФИО1 осуществлял ремонт кровли и стен, чинил забор, поддерживал дом, в силу своих возможностей, при этом владея ? доли пользовался домом в целом. Выводы апелляционной инстанции о разрушении помещений под литерами А3, А4 и фактическом отсутствии спорного имущества в тех характеристиках о которых заявлено в иске, считает ошибочными, поскольку отдельные помещения в доме не являются предметом спора, истец просил признать право собственности на дом целиком. Считает, что сведения в кадастровом учете о наличии квартир в спорном жилом доме не могло служить основанием для отказа в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из отсутствия правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество в порядке приобретательской давности. Приобретая в собственность ? доли в "адрес", ФИО1 знал, что права собственности на доли в указанном жилом доме, также принадлежат ФИО4 и ФИО3, при этом сам по себе факт длительного проживания истца в жилом доме и его содержание, не свидетельствует о владении истцом спорным имуществом, как своим собственным, и не может являться достаточным основанием для признания за ним права собственности на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, дополнительно указав на то, что по данным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" жилой дом по "адрес" в "адрес", числится четырехквартирным, технический паспорт на жилой дом, указанное подтверждает, при этом свидетельствует о том, что помещения под литерами А3 и А4 по состоянию на 1998 год полуразрушены. Выписки из Единого государственного реестра недвижимости также указывают, что в спорном доме имеется четыре помещения, в отношении каждого из которых осуществлен отдельный кадастровый учет, присвоены кадастровые номера. О том, что семья ФИО1 пользовалась в доме по "адрес" только квартирами N, N, а "адрес" N были разрушены, показала в судебном заседании ФИО2 Таким образом, техническое состояние спорного дома исключало возможность его использования в целом, в тех характеристиках и в той площади, как в иске указано. Добросовестное давностное открытое и непрерывное владение истцом всем жилым домом, как своим собственным, не доказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит принятое по спору решение об отказе в иске по существу верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Пунктом 1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, что следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вместе с тем ошибочное указание судами в подтверждение своих выводов о том, что осведомленность истца о правах других собственников на жилой дом не предполагает его добросовестного и давностного владения, не привела к неверному разрешению спора.

При разрешении вопроса о добросовестности давностного владения ФИО1 жилым домом по адресу: "адрес", площадью 87, 1 кв.м, суд второй инстанции учел отсутствие целостного объекта, о котором заявлен спор. Часть данного объекта была полуразрушена еще на момент приобретения доли в праве на жилой дом истцом (1998 г.), при этом восстановление целостности данного объекта его сохранность, поддержание в надлежащем состоянии, как собственного, истцом не доказано.

Принимая во внимание фактически обстоятельства дела, отсутствие предусмотренной статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимой совокупности условий для признания спорного объекта собственностью ФИО1, оснований для удовлетворения его исковых требований у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, и не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: