Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2659/2022[88-3669/2022]

28 апреля 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Пономарева С.А. на решение мирового судьи судебного участка N 32 городского округа "Город Южно-Сахалинск Сахалинской области" от 23.09.2020 и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29.11.2021 по делу по иску Пономарева С.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске (межрайонное) (далее ГУ-УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске (межрайонное)) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

истец, обратившись в суд, указал, что постоянно проживает в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области, является получателем страховой пенсии, имеет звание " "данные изъяты"".

В период с 12.06.2020 по 05.07.2020 он находился на отдыхе в городе Геленджике Краснодарского края. На проезд к месту отдыха и обратно им понесены расходы в общей сумме 41 974 рубля.

Решением ГУ-УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске (межрайонное) N 074-85634/20 от 23.07.2020 ему отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, с чем он не согласен, поскольку основания для отказа в выплате названной компенсации отсутствуют.

Просил взыскать с ГУ-УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске (межрайонное) компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере 41 974 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N 32 городского округа "Город Южно-Сахалинск Сахалинской области" от 23.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Пономарев С.А. просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Установив на основании исследованных доказательств, что Пономарев С.А, являясь получателем пенсии по выслуге лет по линии МВД также в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" получает страховую часть пенсии по старости без фиксированной ее выплаты, суды двух инстанций, применив положения Федерального закона N 166-ФЗ от 15.12.2001 "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", обоснованно пришли к выводу о том, что истец не имеет права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в порядке, предусмотренном статьёй 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1, поскольку не относится к числу лиц, которым может выплачиваться такая компенсация, в связи с чем отказали в удовлетворении требований о возмещении понесенных им в июне - июле 2020 года соответствующих затрат.

Выводы судом основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют правильно примененным нормам материального права.

Доводы жалобы истца о наличии у него права на получение вышеназванной компенсации проверялись судами первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с целью проверки соответствия статьи 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" Конституции Российской Федерации и соответственно приостановления производства по делу в соответствии с положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 32 городского округа "Город Южно-Сахалинск Сахалинской области" от 23.09.2020 и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева С.А, - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина