Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-3421/2022[88-4335/2022]

N 88-4335/2022

N 2-5832/2021

27RS0007-01-2021-005848-19

13 мая 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу Пинаева Павла Николаевича на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2022 года по делу по иску Пинаева Павла Николаевича к Коровину Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Пинаев П.Н. обратился в суд с иском к Коровину С.В, указав, что апелляционным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2015 года отменено решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 апреля 2015 года, принято новое решение, которым с Коровина С.В. и Пинаева П.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: долг в размере 1 250 007 рублей, проценты за пользование кредитными средствами в размере 71 091 рубля 78 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты кредита в размере 29 561 рубля 53 копеек, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4 124 рублей 73 копеек. В рамках исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату истца. В связи с полным фактическим исполнением решения суда ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет частичного возмещения денежных средств, уплаченных истцом по исполнительному производству, в добровольном порядке выплатил ему денежные средства в размере 586 362 рублей 62 копеек. Истец просил суд взыскать с Коровина С.В. в свою пользу в порядке регресса денежную сумму в размере 775 909 рублей 38 копеек, государственную пошлину в размере 10 959 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2022 года, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Пинаев П.Н. просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Коровин С.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Ходатайство Коровина С.В. об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи отклонено кассационным судом на основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, в связи с единоличным рассмотрением дела судьей без проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 7 мая 2018 года Коровин С.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18 июня 2020 года, вступившим в законную силу 7 июля 2020 года, процедура банкротства в отношении Коровина С.В. завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества граждан.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходя из того, что срока, в течение которого продолжалась банкротство физического лица Коровина С.В. - более "данные изъяты" лет, с учетом осведомленности Пинаева П.Н. о процедуре банкротства Коровина С.В, возможности в связи с этим включения в реестр кредиторов, было достаточно, чтобы заявить какие-либо требования к Коровину С.В, пришел к выводу о том, что не заявленные Пинаевым П.Н. в деле о банкротстве требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Однако такие выводы судом первой и второй инстанций признаются кассационным судом общей юрисдикции ошибочными.

В силу пункта 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривают арбитражные суды.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.28).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28).

Исходя из названных норм, требования кредиторов, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, возникшие после завершения процедуры реализации имущества, подлежат рассмотрению арбитражным судом, а требования, указанные в пункте 5 статьи 213.28 Закона, возникшие после завершения процедуры реализации имущества, подлежат предъявлению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требования кредиторов, не заявленные в процессе реализации имущества гражданина, в том числе требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, также могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что процедура банкротства в отношении Коровина С.В. была завершена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как право регрессного требования возникло у истца после выплаты им долга ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент принятия определения о завершении реализации имущества Коровина С.В. его солидарный должник не мог знать о наличии у него права регрессного требования.

Таким образом, требования истца могли быть предъявлены в суд общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем прекращение судом производства по настоящему делу нельзя признать основанным на законе.

Поскольку допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2022 года отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.А. Мертикова