Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 г. по делу N 8Г-434/2022[88-1633/2022]

г. Владивосток 11 марта 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" о признании действий, связанных с невыполнением договорных обязательств по контракту, незаконными, установлении факта грубого нарушения условий контракта, возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе представителя ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

на определение Свободненского городского суда Амурской области от 09 августа 2021 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 11 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Свободненского городского суда Амурской области от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 августа 2019 года, исковые требования военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" по невыполнению договорных обязательств по государственному контракту (в рамках государственного оборонного заказа) N N от 7 декабря 2016 года. На ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" возложена обязанность в течение 4 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда произвести следующие работы по условиям государственного контракта: разработка проектной и градостроительной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной и градостроительной документации, разработка рабочей документации, подписание итогового акта выполненных работ.

29 июля 2021 года от представителя ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда на неопределенный период времени, поскольку продолжение работ по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательных работ малобазовой сейсмической группы "адрес"" (шифр объекта N) невозможно до принятия решения Государственным заказчиком в отношении применения при проектировании комплекса цифрового ифразвуковой группы N. Диапазон температур комплекса N не соответствует минимальной температуре региона размещения, что не позволяет завершить работы по объекту. Отсутствие решения по вопросу модернизации комплекса N до адаптации его до климатических условий района проектирования послужило основанием для приостановления работ ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам", в адрес Министерства обороны Российской Федерации направлено соответствующее уведомление, в силу чего в настоящее время у ответчика отсутствует возможность исполнить решения суда.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 09 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 11 октября 2021 года в удовлетворении заявления ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам", отказано.

В кассационной жалобе представитель ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Министерства обороны РФ просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенных судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суды, отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права и правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих исключительный характер невозможности исполнения решения суда, а отсрочка исполнения судебного акта, вступившего в законную силу 16 августа 2019 года, на неопределенный срок, противоречит принципу разумности срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ, не обеспечит баланс интересов сторон и в значительной степени снизит эффективность судебного решения.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы заявителя не влекут отмену судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах кассационной жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд

определил:

определение Свободненского городского суда Амурской области от 09 августа 2021 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева