Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 16-2004/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО " ФИО4 на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 12 января 2021 года, решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 13 апреля 2021 года, решение судьи Смоленского областного суда от 26 мая 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью " ФИО5" (далее - ООО " ФИО6", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 12 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 13 апреля 2021 года и решением судьи Смоленского областного суда от 26 мая 2021 года, ООО " ФИО7" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО " ФИО8 ставит вопрос об отмене приведенных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, 3 января 2021 года, в 16 часов 12 минут 42 секунды, на 444 км 320 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р120 "Смоленск-гр.с Белоруссией", Смоленская область, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, "АвтоУраган-ВСМ2" N1604030 (свидетельство о поверке 10-036-20, действительное до 26 октября 2022 года) зафиксировано движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, автомобиля марки "ВОЛЬВО FH- TRUCK 4Х2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ", государственный регистрационный знак N), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО " ФИО13".

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу и судебным инстанциям сделать вывод о том, что ООО " ФИО10" не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО " ФИО9" в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса.

Жалобы на постановление рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с порядком, установленным статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки судебных инстанций и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 12 января 2021 года, решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 13 апреля 2021 года, решение судьи Смоленского областного суда от 26 мая 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью " ФИО11" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО " ФИО12 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин