Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-4538/2022[77-1790/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А, Семёшина В.Я, при секретаре Кондратьеве В.М, с участием:

прокурора Гулиева А.Г, защитника осужденного Булахтина М.Е. - адвоката Кручиной О.Б, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом Кучиной О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Булахтина М.Е. на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы; выступление защитника осужденного Булахтина М.Е. - адвоката Кручиной О.Б, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г, полагавшего необходимым судебные решения изменить - исключить из приговора ссылки на показания свидетелей А.А.Е. и Р.Д.И. об обстоятельствах совершенного преступления, ставших известными им со слов Булахтина М.Е, в остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бутырского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года

Булахтин М.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", не судимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

срок наказания исчислен с 10 апреля 2019 года;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания под стражей с 19 декабря 2018 года, то есть, с момента фактического задержания, по день вступления приговора в законную силу, включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года приговор Бутырского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года в отношении Булахтина М.Е. изменен:

назначенное наказание смягчено до 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденного Булахтина М.Е. на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2022 года кассационная жалоба осужденного Булахтина М.Е. вместе с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно приговору Булахтин М.Е. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства (каннабис (марихуана) общей массой 875, 1 г), в крупном размере.

Преступление совершено 28 января 2016 года в городе Москве, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Булахтин М.Е. вину в совершении преступления признал.

В кассационной жалобе осужденный Булахтин М.Е, выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению.

Оспаривая квалификацию, данную судом его действиям, обращает внимание, что, согласно приговору и материалам дела, он приобрел у неустановленного лица два свертка с наркотическим средством, то есть, как он полагает, приискал средство совершения преступления и создал условия для его совершения; наркотическое средство в незаконный оборот не попало ввиду изъятия сотрудниками полиции; доказательства наличия у него договоренности о последующем сбыте наркотического средства, его расфасовке отсутствуют, полагает, что при таких обстоятельствах его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Утверждает, что суд должен был освободить его от уголовной ответственности на основании п. 1 Примечаний к ст. 228 УК РФ, так как он добровольно выдал сотрудникам полиции имевшееся при нем наркотическое средство, при наличии реальной возможности распоряжаться им; в последующем оказал содействие в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Полагает, что суду следовало признать наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, так как он сообщил сотрудникам полиции о наличии у него наркотического средства, о своих мотивах и целях; при этом сотрудники полиции не знали о том, что он совершает преступление, он не был задержан по подозрению в совершении преступления.

Считает, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суду следовало признать смягчающим наказание обстоятельством состояние его здоровья - наличие психического заболевания в форме органического расстройства личности и поведения, синдрома зависимости от каннабиоидов.

Ссылаясь на иные установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности и поведении после совершения преступления, фактические обстоятельства дела полагает, что суду следовало назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Утверждает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем суду следовало применить положения ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным.

Просит приговор Бутырского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года в отношении него изменить: переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; на основании п. 1 Примечаний к ст. 228 УК РФ освободить его от уголовной ответственности за данное преступление; на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими обстоятельствами явку с повинной, состояние здоровья; применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ; применить положения ст. 6, 60, 62 УК РФ; смягчить назначенное наказание; применить положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины осужденного, его мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вывод о виновности Булахтина М.Е. в совершении преступления соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания самого осужденного, пояснившего, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, с целью последующего сбыта он приобрел наркотическое средство - марихуану, с которой и был задержан сотрудниками полиции.

Эти показания осужденного полностью подтверждаются иными исследованными при разбирательстве по делу и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

показаниями свидетеля Р.В.В. о том, что в январе 2016 года, автомобиль, на котором они с Булахтиным М.Е. передвигались, был остановлен сотрудниками ДПС; на их вопрос о наличии веществ, свободный оборот которых запрещен, Булахтин М.Е. сообщил, что в автомобиле находится наркотическое средство; после этого, в присутствии двух понятых из-под переднего пассажирского сиденья были изъяты два свертка, в которых, по словам Булахтина М.Е, находилось приобретенное тем наркотическое средство;

протоколом досмотра транспортного средства от 28 января 2016 года, согласно которому из-под переднего правого сиденья автомобиля, в котором передвигался Булахтин М.Е, были изъяты два свертка;

заключением судебной экспертизы, согласно которой в двух свертках, изъятых из автомобиля, обнаружено наркотическое средство - каннабис (марихуана), общее количество каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы, составило 875, 1 г.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Булахтина М.Е. правильно квалифицированы судом, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как об этом осужденным поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, то есть, по ч. 3 ст. 30, и ст. 228.1 УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, Булахтин М.Е, с целью последующего сбыта незаконно приобрел два свертка с наркотическим средством, которые хранил в салоне автомобиля до момента их изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, фактические действия Булахтина М.Е. по приобретению и хранению наркотического средства с целью последующей реализации, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам - ввиду пресечения его преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов, верно оценены судом как покушение на преступление.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда отсутствовали основания для освобождения осужденного от уголовной ответственности за совершение преступления на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, добровольная сдача наркотических средств, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Как установлено судом первой инстанции, наркотическое средство изъято из салона автомобиля, в котором хранилось наркотическое средство, после того, как тот был остановлен сотрудниками правоохранительных органов, Булахтину М.Е. был задан вопрос о наличии при нём наркотических средств, то есть у него отсутствовала реальная возможность распорядиться наркотическим средством иным способом.

Выдача наркотического средства при установленных обстоятельствах не может служить основанием для освобождения Булахтина М.Е. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении Булахтину М.Е. вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства к которым отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики с места жительства, содействие правоохранительным органам в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств на территории РФ, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в указании места хранения наркотического средства в автомобиле; а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что при назначении осужденному наказания суд не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали основания для признания в действиях осужденного явки с повинной, вместе с тем, суд обоснованно учел действия Булахтина М.Е, связанные с указанием места хранения в автомобиле наркотического средства, приобретенного для последующего сбыта, активным способствованием раскрытию преступления.

Доводы жалобы осужденного о том, что суду следовало признать смягчающим наказание обстоятельством состояние его здоровья - наличие психического заболевания в форме органического расстройства личности и поведения, синдрома зависимости от каннабиоидов, являются несостоятельными.

Указанные сведения не входят в перечень обстоятельств, обязательных для признания их судом в качестве смягчающих наказание и перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание данных обстоятельств смягчающими наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе наличие у осужденного заболеваний не свидетельствует как о несправедливости назначенного наказания, так и о необходимости его снижения. В то же время, согласно приговору, при разрешении связанных с назначением наказания вопросов, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, руководствовался в том числе, данными о личности осужденного.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Булахтину М.Е. наказания суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ; в связи с тем, что деяние осужденным не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, руководствовался правилами, установленными ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Булахтина М.Е. возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе защитника осужденного законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе, снизив назначенное осужденному наказание.

Назначенное Булахтину М.Е. наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Булахтина М.Е. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как усматривается из содержания судебных решений, в обоснование вывода о виновности Булахтина М.Е, суд сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции А.А.Е, М.Н.У, Р.Д.И, С.А.С. об обстоятельствах дела, ставших им известными в результате беседы с Булахтиным М.Е. при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О и от 19 июня 2012 года N 1068-О, является недопустимым воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах ссылка на показания свидетелей А.А.Е, М.Н.У, Р.Д.И, С.А.С. об обстоятельствах совершенного преступления, ставших известными им со слов Булахтина М.Е, как на доказательство виновности осужденного, подлежит исключению из приговора.

Исключение из приговора указанных сведений не ставит под сомнение выводы суда о совершении Булахтиным М.Е. преступления, поскольку его виновность подтверждена совокупностью иных доказательств, которым дана оценка в приговоре.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу.

Однако в нарушение требований закона срок отбывания назначенного Булахтину М.Е. наказания исчислен с даты вынесения приговора, то есть с 10 апреля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции надлежащей оценки допущенному нарушению не дал и не устранил его.

При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении Булахтина М.Е. судебные решения подлежат изменению также в части начала исчисления срока назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бутырского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года в отношении Булахтина М.Е. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей М.Н.У, А.А.Е, С.А.С, Р.Д.И, об обстоятельствах совершенного преступления, ставших известными им со слов Булахтина М.Е, как на доказательство виновности осужденного;

- срок наказания, назначенного Булахтину М.Е, исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 20 июня 2019 года;

в остальной части судебные решения в отношении Булахтина М.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи А.А. Дементьев

В.Я. Семёшин