Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8а-10570/2022[88а-11097/2022]

N 88А-11097/2022

город Москва 11 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярук С.А, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу административного истца Тимашевой Г.Н. (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 февраля 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Тимашевой Г.Н. к Управе района Хорошево-Мневники города Москвы о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы и возложена обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу "адрес".

Тимашева Г.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, указав в его обоснование, что из названного решения не ясно, какой срок для его исполнения был установлен судом.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Тимашевой Г.Н. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Названным определением заявление Тимашевой Г.Н. о разъяснении решения Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Также представитель Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы по доверенности Табагуа Д.Н. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N, возбужденного во исполнение указанного выше решения от ДД.ММ.ГГГГ, и с заявлением о приостановлении этого же исполнительного производства.

В обоснование вышеуказанных заявлений представителем Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы указывалось, что Тимашева Г.Н. уже предъявляла ранее к исполнению выданный ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским районным судом г. Москвы по административному делу N исполнительный лист N, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого должником был объявлен открытый конкурс, который признан несостоявшимся, ввиду самостоятельного избрания собственниками помещений многоквартирного дома управляющей компании, в связи с чем исполнительное производство N было окончено. В настоящее время соответствующий многоквартирный дом передан в управление, что исключает возможность выполнения Управой района Хорошево-Мневники возложенной названным выше судебным актом обязанности.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 февраля 2022 года, Тимашевой Г.Н. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда. Судом прекращено исполнительное производство N, в приостановлении названного исполнительного производства отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административным истцом Тимашевой Г.Н. ставится вопрос об отмене определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 февраля 2022 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.При рассмотрении настоящего дела по указанным выше заявлениям взыскателя и должника такого рода нарушений допущено не было.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Согласно части 2 статьи 185 КАС РФ разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

При этом, в силу разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Отказывая в разъяснении указанного выше решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют предусмотренные статьей 185 КАС РФ основания для его разъяснения, так как взыскатель, обращаясь за разъяснением решения, фактически ставит вопрос о его изменении, путем внесения дополнения в части указания судом ранее не устанавливавшегося срока исполнения должником соответствующей обязанности.

С данными выводами суда обоснованно согласился судья Московского городского суда при апелляционном рассмотрении дела по частной жалобе взыскателя.

Согласно части 1 статьи 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управой района Хорошево-Мневники во исполнение названного выше решения суда был организован и проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: "адрес". Данный конкурс был признан несостоявшимся, в конкурсную документацию были внесены изменения и вновь был объявлен конкурс. Вместе с тем, после этого состоялось решение общего собрания собственников многоквартирного дома, которым принято соответствующее решение о выборе управляющей организации.

Установив приведенные выше обстоятельства, суды правомерно посчитали, что при обстоятельствах, когда решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома была избрана управляющая организация для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: "адрес", возможность принудительного возложения на Управу района Хорошево-Мневники г. Москвы обязанности провести открытый конкурс по отбору еще одной управляющей организации отсутствует.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, приведенных выше выводов судов, не опровергают и фактически сводятся к иной правовой оценке указанных выше обстоятельств, оснований согласиться с которой, не имеется.

Приведенные же в кассационной жалобе доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену принятого им определения, в том числе о рассмотрении дела в незаконном составе суда и разрешении судом вопроса о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, основаны на ошибочном толковании подателем кассационной жалобы норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимашевой Г.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Склярук