Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-10589/2022[88-11028/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Эшова Султона Курбоновича на апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

20.09.2021 года Фадеева Н.Г. обратилась в суд с иском к Эшову С.К. об устранении препятствий (демонтаж) в пользовании земельным участком, принадлежащим сторонам спора на праве общедолевой собственности с расположенным на нем двухквартирным домом, ссылаясь на то, что ответчик установилметаллические уголки с креплением на болтах на въездных воротах, которые стало возможным открыть только специальным ключом, что в силу возраста истца создает ей непреодолимые препятствия в пользовании принадлежащим земельным участком и создает угрозу невозможности подъезда к дому пожарных и скорой медицинской помощи.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 ноября 2021 года производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска, обусловленным добровольным удовлетворением заявленных ею к ответчику требований.

16.11.2021 года Эшов С.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

29.11.2021 года с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 18000 рублей обратилась Фадеева Н.Г.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 декабря 2021 года с Фадеевой Н.Г. в пользу Эшова С.К. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, в удовлетворении заявления Фадеевой Н.Г. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 21 февраля 2022 года определение от 16 декабря 2021 года отменено с разрешением вопроса о распределении судебных расходов по существу. С Эшова С.К. в пользу Фадеевой Н.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, в удовлетворении заявления Эшова С.К. о взыскании расходов отказано.

В кассационной жалобе Эшов С.К. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм гражданского процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителей между сторонами спора, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Фадеевой Н.Г. от иска не связан с добровольным удовлетворением её требований ответчиком, поскольку в судебном заседании не установлены обстоятельства чинения истцу препятствий в пользовании земельным участком и въездными воротами установленными ответчиком металлическими планками на воротах, пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 3000 рублей в пользу Эшова С.К. с Фадеевой Н.Г. и отказу во взыскании расходов на представителя, понесенных Фадеевой Н.Г. в связи с обращением в суд.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции вышеуказанных норм гражданского процессуального права, в силу правильного применения которых следует вывод о том, что отказ Фадеевой Н.Г. от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком ее требований о демонтаже металлических планок на воротах, как указано ею в заявлении от 09.11.2021 года (л.д.21) и не опровергнуто ответчиком, которым определение о прекращении производства по делу от 9 ноября 2021 года не обжаловалось, возражения против принятия судом отказа от иска, как следует из протокола судебного заседания от 9 ноября 2021 года, у стороны ответчика также отсутствовали, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Фадеевой Н.Г. о взыскании расходов на представителя, определив их размер в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, и к отказу в удовлетворении аналогичного заявления ответчика.

Второй кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении требований гражданского процессуального законодательства (ч.1 статьи 101 ГПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Эшова С.К. по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением, но не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса о судебных расходов по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Приложенные к кассационной жалобе фотографии и диск CD с видеозаписью судом кассационной инстанции не исследовались в силу запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка возражениям ответчика и его представителя против прекращения производства по делу 9 ноября 2021 года, несостоятельны, поскольку, как указано выше, из протокола судебного заседания с участием ответчика и его представителя, не следует, что такие возражения были заявлены, замечания на протокол судебного заседания от 09.11.2021 года не приносились, представитель ответчика напротив не возражал против принятия судом отказа от иска.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эшова Султона Курбоновича - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.