Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-10891/2022[88-11779/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о погашении записи об ипотеке, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7195/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения ФИО1, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, представителя ПАО "Банк ВТБ" по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о погашении записи об ипотеке, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) - Кредитор предоставляет ФИО1 (Заемщик) кредит в размере 4 000 000 рублей на приобретение в собственность предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"ённого, "адрес". В соответствии с п.8 кредитного договора в отношении предмета ипотеки оформляется залог одновременно с регистрацией предмета ипотеки в собственность заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Золотая звезда" заключен Договор NИ-33-5 купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО1 приобрела в собственность квартиру по адресу: "адрес"ённого, "адрес" привлечением кредитных средств Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ по работе с крупными застройщиками и госструктурами в Управление Росреестра по "адрес" представлен комплект документов на государственную регистрацию, в том числе указанный выше кредитный договор, закладная от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании направленных на государственную регистрацию документов Управлением Росреестра по "адрес" внесены записи: N от ДД.ММ.ГГГГ - о праве собственности ФИО1 на указанную выше квартиру и N от ДД.ММ.ГГГГ залог в пользу Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил ипотечный кредит в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В качестве задатка истец получил денежные средства в размере 405 000 рублей, а в случае не заключения основного договора стороны предусмотрели ответственность в виде возврата задатка в двойном размере, что составляет 810 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на электронную почту и на адрес регистрации ответчика претензию, в которой указал на наличие предварительного договора купли-продажи, просил снять ограничение в виде ипотеки, которая оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец по причине наличия записи об ипотеке выплатил задаток в двойном размере 810 000 рублей.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 8, 15, 329, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в МФЦ с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, а заключая предварительный договор истец знал о проблеме с выдачей закладной. Доказательств обращения истца в банк до ДД.ММ.ГГГГ, как и сообщения ответчику о регистрации закладной, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев