Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-11020/2022[88-11740/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Сергея Сергеевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тверской государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным увольнения истца и отмене приказа N 266-л от 26.01.2021 о прекращении трудового договора N 2368 от 11.06.2008 с работником, возложении на ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России обязанности восстановить истца на работе в должности начальника управления международного образования и сотрудничества, признании незаконным решения ученого совета ФГБОУ ВО Тверской ГМУ "о структурной реорганизации" управления международного образования и сотрудничества от 29.09.2020, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 30.01.2021 и до даты вынесения решения судом, компенсации морального вреда, взыскании оплаты по выполнению показателей эффективности деятельности профессорско-преподавательского состава за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 в размере 14710 рублей 08 копеек, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-626/2021)

по кассационной жалобе Александрова Сергея Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Твери от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 января 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Александрова Сергея Сергеевича, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России Посадкова А.Н, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Александров С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тверской государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным увольнения и отмене приказа N266-л от 26.01.2021 о прекращении трудового договора N 2368 от 11.06.2008, возложении на ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России обязанности восстановить его на работе в должности начальника управления международного образования и сотрудничества, признании незаконным решения Ученого совета ФГБОУ ВО Тверской ГМУ "о структурной реорганизации" управления международного образования и сотрудничества от 29.09.2020, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 30.01.2021 и до даты вынесения решения судом, компенсации морального вреда, взыскании оплаты по выполнению показателей эффективности деятельности профессорско-преподавательского состава за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 в размере 14710 рублей 08 копеек, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, которые приняты протокольными определениями Центрального районного суда г.Твери от 14.05.2021, 05.08.2021, 20.09.2021, 06.10.2021.

Определением суда от 04 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство здравоохранения РФ и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением суда от 31 марта 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Профсоюзный комитет преподавателей и сотрудников ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России.

Определением Центрального районного суда города Твери от 09 июня 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 09 июля 2021 года Федеральное агентство по управлению государственным имуществом исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Центрального районного суда города Твери от 03 сентября 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пенсионный фонд РФ по Тверской области.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 января 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Александров С.С. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что в приказе N 266-л от 26.01.2021 об увольнении истца по сокращению штата работников (п. 2 ст. 81 ТК РФ) неправильно указан номер трудового договора истца - вместо N 57 от 29.07.2019 указан N 2368 от 11.06.2008.

Судами также не учтено, что истец после увольнения продолжает работать у ответчика по совместительству на 0, 5 ставки доцента кафедры без основного места работы; истец выполняет у ответчика одну и ту же работу одновременно как внутренний и как внешний совместитель; что переход должностных функций от истца к проректору по международной деятельности определён должностной инструкцией последнего, одно из положений которой противоречит ст. 332 ТК РФ; что увольнение истца произошло при сохранении действия локального нормативного акта СМК-ПСП-5.5-011600-17, который обуславливает существование должности истца; что в решении учёного совета от 29.09.2020 указаны два противоречащие друг другу действия, которые должны произойти одновременно - реорганизация (создание на новых основах) и упразднение (ликвидация или уничтожение); что при проведении заседания ученого совета от 29.09.2020 его регламент не соблюдался.

Кроме того, судами необоснованно не было принято во внимание, что отказ от выплаты стимулирующего характера за научную деятельность, выполненную истцом как совместителем, был обоснован ответчиком выговором, вынесенным истцу по основному месту работы, где указанная стимулирующая выплата не предусмотрена; что истцу не предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 01.09.2019 по 31.08.2020; не выплачена компенсация за неиспользованную часть основного ежегодного отпуска за период с 01.09.2018 по 31.08.2019, не продлен отпуск на срок временной нетрудоспособности истца.

От представителя ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России по доверенности Посадкова А.Н. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N 266-л от 26.01.2021 истец уволен с занимаемой им должности начальника управления международного образования и сотрудничества по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

В качестве основания увольнения в приказе указаны: выписка из протокола N 9 заседания Ученого Совета от 29.09.2020, уведомление о сокращении штата работников от 13.11.2020, мотивированное мнение профсоюзного комитета от 16.11.2020, приказ о сокращении штата от 19.11.2020 N 917, уведомление Александрову С.С. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников от 20.11.2020 N 771, уведомление о предстоящем сокращении штата работников ГКУ Тверской области "ЦЗН города Твери" от 20.11.2020, уведомление Александрову С.С. о наличии вакансий от 20.11.2020 N 772, от 01.12.2020 N 846, от 18.12.2020 N 888, от 30.12.2020 N 897.

Как следует из служебной записки проректора по международной деятельности ФИО12 от 07.09.2020 на имя и.о. ректора ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России, предложено вынести на рассмотрение Ученого Совета следующие предложения: 1. Произвести структурные изменения в виде ликвидации управления международного образования и сотрудничества; 2. Ликвидировать должность начальника управления международного образования и сотрудничества; 3. Отделы по работе с иностранными обучающимися и паспортно-визового контроля адресовать в непосредственное подчинение проректора по международной деятельности; ввести должность заместителя начальника отдела по работе с иностранными обучающимися.

Согласно протокола N 9 заседания Ученого совета ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России от 29 сентября 2020 года, председатель: и.о. ректора ФИО10, ученый секретарь: доцент ФИО11, членов ученого совета 47, присутствовали на заседании 36. Повестка заседания ученого совета раздел III п.3 о реорганизации структурных подразделений, занимающихся работой с иностранными обучающимися и реализацией международных соглашений (А.Н. ФИО2, проректор по международной деятельности). Слушали проректора по международной деятельности ФИО12 о реорганизации структурного подразделения - управления международного образования и сотрудничества, занимающегося работой с иностранными обучающимися. ФИО10 прокомментировал ситуацию с иностранными обучающимися. Постановили открытым голосованием (за - 36, против - нет, воздержались - нет) реорганизовать структурное подразделение - управление международного образования и сотрудничества путем упразднения управления, выделения отдела паспортно-визового режима и отдела по работе с иностранными обучающимися в самостоятельные структурные подразделения с непосредственным подчинением проректору по международной деятельности и сокращения должности начальника управления.

Истцом не оспаривалось и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что он также принимал участие в голосовании и голосовал "за".

Согласно п. 2.2. Положения об Ученом Совете, Ученый совет университета рассматривает предложения ректора университета о создании и ликвидации структурных подразделений Университета, осуществляющих образовательную и научную (научно-исследовательскую) деятельность.

В соответствии с п. 7.29 Устава ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России, Ученый совет рассматривает предложения ректора Университета о создании и ликвидации структурных подразделений Университета, осуществляющих образовательную и научную (научно-исследовательскую) деятельность.

Согласно приказа и.о. ректора N 723 от 30 сентября 2020 года "О структурной реорганизации", в целях оптимизации штатной структуры университета на основании решения Ученого совета от 29 сентября 2020 года приказано с 10 декабря 2020 года реорганизовать управление международного образования и сотрудничества путем упразднения управления и выделения в самостоятельные структурные подразделения отдела по работе с иностранными обучающимися и отдела паспортно- визового режима с подчинением проректору по международной деятельности.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании решения Ученого совета ФГБОУ ВО Тверской ГМУ "о структурной реорганизации" управления международного образования и сотрудничества от 29.09.2020 незаконным.

Разрешая требования о признании незаконным увольнения и отмене приказа N 266-л от 26.01.2021 о прекращении трудового договора, восстановлении его на работе в должности начальника управления международного образования и сотрудничества, суд пришел к следующим выводам.

13.11.2020 председателю первичной профсоюзной организации Тверского ГМУ (преподавателей) ФИО13 направлен проект приказа о сокращении штата, а также выписка из решения Ученого совета университета от 29.09.2020.

Как следует из мотивированного мнения профсоюзного комитета преподавателей и сотрудников ФГБОУ ВО Тверской ГМУ М3 РФ от 16.11.2020 по проекту приказа о сокращении штата работников, приказ соответствует требованиям, установленным ТК РФ, коллективному договору и учитывает дополнительные обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью работника в организации, его квалификацией. На основании изложенного профком первичной профсоюзной организации ФГБОУ ВО Тверской ГМУ считает возможным принятие работодателем решения о расторжении трудового договора с Александровым С.С. по сокращению штата работников.

Как следует из приказа N 917 от 19 ноября 2020 года "О сокращении штата" в целях оптимизации штата ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России и проведения организационно-штатных мероприятий" приказано с 01 февраля 2021 года исключить из организационно-штатной структуры ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России следующие должности: начальник управления международного образования и сотрудничества 1, 0 штатная единица. В качестве основания указано решение Ученого совета университета от 29.09.2020.

Уведомлением N 771 от 20.11.2020 истец уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России. 20.11.2020 истцу вручено уведомление N 772 о наличии вакансий в ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России, 01.12.2020 истцу вручено уведомление N 846 о наличии вакансий в ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России, 18.12.2020 истцу вручено уведомление N 888 о наличии вакансий в ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России, 30.12.2020 истцу вручено уведомление N 897 о наличии вакансий в ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России, при этом истец не выразил желания занять какую-либо из предложенных ему вакантных должностей. 21.01.2021 председателю первичной профсоюзной организации Тверского ГМУ направлен проект приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Как следует из мотивированного мнения профсоюзного комитета от 26.01.2021, профком первичной профсоюзной организации считает возможным принятие работодателем решения о расторжении трудового договора с Александровым С.С.

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению оснований, не допускающих увольнение работников по инициативе работодателя от 26.01.2021, следует, что оснований, не допускающих увольнения Александрова С.С, начальника управления международного образования и сотрудничества не выявлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным увольнения и отмене приказа N 266-л от 26.01.2021 о прекращении трудового договора, восстановлении его на работе в должности начальника управления международного образования и сотрудничества, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения штата работников имел место, что усматривается из представленных в материалы дела штатных расписаний, штатная единица, которую занимал истец, была сокращена, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем суд отказал в их удовлетворении.

Учитывая, что на момент решения вопроса о назначении рассматриваемой выплаты истец имел неснятое дисциплинарное взыскание, суд также пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для назначения ему премиальной выплаты в размере 14 710 руб. 08 коп.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе рассмотрения дела суды, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, обоснованно пришли к правильному выводу о том, что факт сокращения штата работников имел место, что усматривается из представленных в материалы дела штатных расписаний, штатная единица, которую занимал истец, была сокращена, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение произведено по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, истцу были предложены все вакантные должности с учетом предъявляемых к ним квалификационных требований, а истец в свою очередь не выразил согласия на занятие какой-либо из предложенной должности.

Ссылки истца на то обстоятельство, что вакантные должности ему не были предложены непосредственно в день увольнения несостоятельны.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, Александрову С.С. были предложены 20.11.2020, 01.12.2020, 18.12.2020, 30.12.2020 вакансии в ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России, при этом истец не выразил желания занять какую- либо из предложенных ему вакантных должностей вплоть до увольнения.

Отсутствие иных вакантных должностей с 30.12.2020 года по день увольнения истца проверено судом, а предложение тех же вакантных должностей повторно в день увольнения, вопреки доводам истца, законом не предусмотрено.

То обстоятельство, что в сентябре 2021 года был создан центр международного образования, не свидетельствует о том, что должность начальника управления международного образования и сотрудничества была сокращена формально.

Факт сокращения штата подтвержден представленными суду штатными расписаниями, новых должностей с аналогичными трудовыми функциями в штатное расписание введено не было.

Доводы Александрова С.С. об идентичности должностей "проректор по международной деятельности" и "начальник управления международного образования и сотрудничества" ранее обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, отражают субъективное мнение истца по их оценке.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе принятого в качестве нового доказательства - трудового договора N1049 от 01 сентября 2005 года, следует, что с 01.09.2005 истец принят в ГОУ ВПО Тверская ГМА Росздрава на должность ассистента кафедры пропедевтики внутренних болезней для работы по трудовому договору сроком на три года, срок действия договора с 01.09.2005 по 31.08.2008. 11.06.2008 сторонами был заключен срочный трудовой договор N 2368 на выполнение обязанностей по должности ассистента кафедры пропедевтики внутренних болезней, сроком действия с 01.09.2008 по 31.08.2013, к которому в дальнейшем заключались соглашения об изменении его условий, в связи с чем доводы истца о неверном указании в приказе об увольнении документа, являющегося основанием для возникновения трудовых отношений, не состоятельны.

Факт продолжения работы истцом после 29 января 2021 года на кафедре пропедевтики внутренних болезней ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России в должности доцента кафедры на 0, 5 ставки по совместительству о незаконности увольнения по сокращению с должности начальника управления международного образования и сотрудничества не свидетельствует. Перевод работника в соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ на другую работу не осуществлялся.

Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск. Выводы суда первой и апелляционной инстанций в этой части подробно мотивированы, с ними соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, поскольку оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи