Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-11183/2022[88-11768/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5081/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, возложении обязанности демонтировать сооружения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском об: отмене существующей границы между земельными участками с кадастровыми номерами 76:17:164301:341 и 76:17:164301:18; установлении новой границы между данными земельными участками согласно схеме наложения земельных участков, выполненной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 с внесением новых сведений в государственный кадастр недвижимости; возложении обязанности на ФИО2: передвинуть автомобильные ворота и столб, к которому они прикреплены в сторону своего земельного участка N от земельного участка истца N; демонтировать часть разделительного забора между земельными участками N и N в виде выпуклой дуги, начиная от первого столба разделительного забора общей длиной демонтированной части 10 метров; взыскании в счёт материального и морального вреда 150 000 руб.

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск оставлен без удовлетворения в полном объёме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что вопреки выводам суда, границы между её (истца) земельным участком и участком ответчика по существующему разделительному забору, который установлен предыдущим хозяином земельного участка, находятся полностью на территории земельного участка ФИО1 Результаты работ, выполненные кадастровыми инженерами ФИО6 и ФИО7, являются несостоятельными. Нельзя согласиться с выводами суда о том, что необоснованы схемы, предоставленные ею (ФИО1). Суд не принял во внимание пояснения ФИО2, данные в ходе рассмотрения дела, не учёл, что автоворота сторон не находятся на территории земель общего пользования. Решение суда по делу N не исполнено, в связи с чем, соответствующее исполнительное производство подлежало возобновлению, а исковые требования в данной части - удовлетворению. Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, являются неправильными.

ФИО2 представлены возражения на жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом путём получения судебных извещений, направленных почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:17:164301:341, площадью 392 кв.м, расположенного в СНОТ "Ярославец" "адрес", участок N.

ФИО2 принадлежит земельный смежный земельный участок с кадастровым номером 76:17:164301:18, площадью 485 кв.м, расположенный в СНОТ "Ярославец", "адрес", участок N.

Указывая на то, что ФИО2 нарушает права ФИО1, занимает часть её земельного участка, она обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 25, части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 42.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пришёл к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений прав и законных интересов истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций установили, что ФИО1 не доказано то, что ФИО2 использует часть земельного участка истца.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: