Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-11305/2022[88-11854/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-795/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску члена ФИО1 СОШ N "адрес" ФИО2, секретаря ФИО1 СОШ N "адрес" ФИО11, председателя ФИО1 СОШ N "адрес" ФИО12, заместителя председателя ФИО1 СОШ N "адрес" ФИО13, члена ФИО1 СОШ N ФИО14 к директору ФИО1 СОШ N "адрес" ФИО15, ФИО1 СОШ N "адрес", ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в лице законного представителя ФИО3, ФИО22, ФИО4, ФИО23, ФИО24, ФИО5, ФИО25, ФИО26, ФИО6, ФИО7, ФИО27, ФИО28, ФИО8, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО9, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 о признании незаконным решения общего собрания и приказа директора

по кассационной жалобе секретаря ФИО1 СОШ N "адрес" ФИО11 на решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения директора ФИО1 СОШ N "адрес" ФИО15, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.3-19/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.62-74/, членам ФИО1 СОШ N "адрес" (далее, также - ФИО44) ФИО44 О.В, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 отказано в удовлетворении иска о признании незаконным решения общего собрания ФИО1 СОШ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и приказа директора ФИО1 СОШ "адрес" ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ N

В кассационной жалобе секретарь ФИО1 СОШ N "адрес" ФИО11 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей процедуры созыва общего собрания ФИО44 и заблаговременного размещения повестки общего собрания. Права истцов нарушены, так как их присутствие на общем собрании могло повлиять на волеизъявление участников собрания. Вопреки выводам суда, к рассматриваемым правоотношениям в части роспуска ФИО10, подлежат применению нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". Решение общего собрания ФИО44 принято по вопросу, не относящемуся к его компетенции. Судом не учтено, что Методические рекомендации по развитию государственно-общественного управления образованием в субъектах Российской Федерации для специалистов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственное управление в сфере образования, и органов местного самоуправления, осуществляющих управление в сфере образования, направленные Письмом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Методические рекомендации) не содержат таких оснований для роспуска ФИО10, которые указаны в обжалуемых решении и приказе. Фактически, причиной роспуска ФИО10 явилось лишь несогласие директора ФИО44 с деятельностью ФИО45.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, приказом директора ФИО1 СОШ N "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ учреждён Управляющий ФИО44, который является коллегиальным органом, наделённым полномочиями по осуществлению управленческих функций в соответствии с Уставом ФИО44.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось Общее собрание работников ФИО44, на котором принято решение, оформленное Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, о роспуске ФИО1 и формировании нового.

Приказом директора ФИО1 СОШ N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании пункта 8.6 Устава ФИО44, протокола общего собрания работников ФИО44, распущен действующий состав ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ из-за многочисленных нарушений Устава ФИО44 и Положения "Об ФИО1 СОШ N "адрес"", а также в связи нецелесообразностью работы действующего ФИО10, ведущей к снижению эффективности работы образовательной организации, повышению конфликтности работы образовательной организации, повышению конфликтности в школьном сообществе, что отрицательно сказывается на репутации ФИО44.

Полагая, что указанные выше решение Общего собрания и ФИО1 являются недействительными, руководители и члены ФИО10 ФИО44 О.В, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 3, 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пунктов 1.2, 1.2.5 Методических рекомендаций, Устава ФИО44 пришёл к выводу о соблюдении требований законодательства, регламентирующего порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения и порядок принятия директором ФИО44 оспариваемого приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, при этом отклонил доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО11 занимала в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана надлежащая и мотивированная оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, согласно частей 4 и 5 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в образовательной организации формируются коллегиальные органы управления, к которым относятся общее собрание (конференция) работников образовательной организации (в профессиональной образовательной организации и образовательной организации высшего образования - общее собрание (конференция) работников и обучающихся образовательной организации), педагогический ФИО45 (в образовательной организации высшего образования - ученый ФИО45), а также могут формироваться попечительский ФИО45, управляющий ФИО45, наблюдательный ФИО45 и другие коллегиальные органы управления, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом соответствующей образовательной организации (часть 4).

Структура, порядок формирования, срок полномочий и компетенция органов управления образовательной организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени образовательной организации устанавливаются уставом образовательной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5).

В соответствии с Уставом Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной ФИО44 N "адрес", Общее собрание работников образовательного учреждения является коллегиальным органом управления, в компетенцию которого входит принятие решений, в том числе по вопросу прекращения деятельности ФИО1 и формированию нового состава.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, тщательно и подробно проанализировав представленные доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что при принятии решения общим собранием работников ФИО44 соблюдены требования закона, регламентирующие порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что было достигнуто формирование общей воли сообщества путём проведения собрания, на котором был принят оспариваемый протокол, при этом, нарушений, которые бы влияли на волеизъявление участников собрания, не установлено, оснований для признания незаконным соответствующего решения, суд не усмотрел, как не усмотрел таких оснований и принятии директором ФИО44 приказа, основанного на обжалуемом решении Общего собрания ФИО44.

Несогласие ФИО11 с данными выводами не может повлечь отмену решения и апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу секретаря ФИО1 СОШ N "адрес" ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: