Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-11487/2022[88-11796/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2022 г. по кассационной жалобе Сухоруковой Жанны Михайловны на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 г.

гражданское дело N 2-5684/2021 по иску Сухоруковой Жанны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Сухоруковой Ж.М. - Вихарева А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сухорукова Ж.М. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Московский Ипотечный центр-МИЦ" (далее - ОО "СЗ "Московский Ипотечный центр-МИЦ") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. по 16 июня 2021 г. в размере 707 121 руб. 93 коп, штрафа - 50 % от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда - 100 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя - 37 500 руб.

В обосновании иска Сухорукова Ж.М. указала на то, что 13 февраля 2018 г. между ней и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве N ВТ/1/НЖ-007-И, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу в собственность объект долевого строительства, а истец - оплатить стоимость договора.

Свои обязательства по договору истцом исполнены в полном объёме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен договором не позднее 1 июля 2020 г, однако фактически объект передан только 16 июня 2021 г.

20 июля 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 ноября 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 13 февраля 2018 г. в размере 170 000 руб. и судебные расходы на представителя - 37 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Сухоруковой Ж.М. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе и соответствующие её правовой позиции в суде первой инстанции. Настаивает на необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает ошибочным вывод суда об использовании истцом спорного имущества в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Сухорукова Ж.М, представитель ответчика не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 мая 2022 г, стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Сухоруковой Ж.М. - Вихарева А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 4 и 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства подтверждён имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами.

При определении размере неустойки суд первой инстанции учёл положения статьи 333 ГК РФ и справедливо снизил неустойку до 170 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, судом принято внимание отсутствие в материалах дела доказательств приобретения истцом спорного нежилого помещения для личных нужд без цели осуществления предпринимательской деятельности, при том, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП Сухорукова Ж.М. с 24 декабря 2018 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем пришёл к выводу о том, что требования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежат.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об ошибочности вывода суда относительно личного использования спорного нежилого помещения, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, проверены им и обоснованно отклонены.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сухоруковой Жанны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи