Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-11573/2022[88-11619/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Андрея Александровича к акционерному обществу "Первый канал" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределённый срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3685/2021)

по кассационной жалобе Гончарова Андрея Александровича на решение Головинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Гончарова Андрея Александровича, поддержавшего доводы жалобы, представителя акционерного общества "Первый канал" Боброва А.В, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гончаров А.А. обратился в суд иском к акционерному обществу "Первый канал", в котором просил признать трудовой договор N320 от 19 ноября 2018 заключенным на неопределенный срок, признать незаконным увольнение по п. 2 ч. 1, ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его в должности с 01 января 2021 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, с 01 января 2021 года, взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с работодателя не полученный им заработок, на основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 19.11.2018 по 31.12.2020 Гончаров А.А. работал в АО "Первый канал" в должности первого выпускающего Отдела эфира Служба "Эфир", Дирекции программ.

За время работы истец добросовестно исполнял трудовые обязанности, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка. 30.12.2020 он уволен в соответствии с приказом N 667-к, по истечении срока трудового договора.

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку 19.11.2018 Гончаровым А.А. был заключен трудовой договор на срок с 19 ноября 2018 по 31 декабря 2018 в связи с творческим характером выполняемой работы. 31.12.2018, договор с Гончаровым А.А. не был расторгнут, и он продолжил свою работу. 29.01.2019, будучи на работе в дневную смену, Гончарову А.А. принесли на подпись дополнение к трудовому договору от 01 января 2019, в котором было внесено изменение в срок действия договора, а именно с 19 ноября 2018 по 31 декабря 2019. 31.12.2019 трудовой договор с Гончаровым А.А. расторгнут не был и Гончаров А.А. продолжал осуществлять трудовую деятельность. 07 августа 2020 истцу вновь принесли на подпись дополнение к трудовому договору от 01 января 2020, в котором в котором вновь вносилось изменение в срок действия договора, а именно с 19 ноября 2018 по 31 декабря 2020. 09 декабря 2020 Гончаровым А.А. было подписано уведомление о том что, с 31 декабря 2020 трудовой договор со ним будет расторгнут в связи с окончанием срока действия договора по п.2 ч.1, ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, дополнительные соглашения к трудовому договору ему были навязаны работодателем, с ним не согласовались вопросы, связанные с переносом срока окончания договора, заявлений или письменных согласий на перенос срока окончания договора Гончаров А.А. не подписывал, своего согласия на изменение срока действия договора не давал.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гончаров А.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что для доказывания факта иной даты подписания дополнительных соглашений нежели указанная в самом дополнительном соглашении истцом при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о вызове свидетелей. Однако ходатайство истца о вызове свидетелей судом апелляционной инстанции разрешено не было, вследствие чего истец был лишен права на представление доказательств.

Как следует из условий трудового договора и дополнений к нему, договоры заключены с истцом непрерывно, начиная с 19.11.2018 до 31.12.2020 включительно (более 2 лет), истец выполнял одну и ту же трудовую функцию (Первый выпускающий (291002-06)). Так же неизменным оставалось и место работы (Дирекция программ, Отдел Эфира Службы "Эфир", АО Первый канал). Ответчиком не представлено доказательств подписания дополнительных соглашений именно день в день, 01.01.2019 и 01.01.2020. Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца, содержащей сведения о едином периоде нахождения Гончарова А.А. в трудовых отношениях следует, что после прекращения трудового договора от 19.11.2018 N320, соответствующей записи в трудовую книжку не вносилось и истец продолжал работать после завершения срочного трудового договора. Доказательств выдачи трудовой книжки после прекращения трудового договора от 19.11.2018 N320 ответчиком также не представлено.

Суды не приняли во внимание, что выполнение Гончаровым А.А. в рамках трудового договора от 19 октября 2018 г. и дополнительных соглашений к нему одной и той же работы с одной и той же трудовой функцией, а также факт неоднократного заключения дополнительных соглашений к трудовому договору от 19 октября 2018 г, определяющих срочный характер трудовых отношений между истцом и ответчиком, то есть продление срока действия трудового договора, может свидетельствовать об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих установлению трудовых отношений с истцом на неопределенный срок.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гончаров А.А. был принят на работу в структурное подразделение Дирекция программ Служба "Эфир" Отдел эфира на должность первый выпускающий (291002-96) с тарифной ставкой (окладом) 65 000 руб, по срочному трудовому договору, заключенному на срок с 19 ноября 2018 года по 31 декабря 2018, и на основании приказа от 19 ноября 2018 г. N 731-к.

Согласно дополнительному соглашению от 01 января 2019 г. к трудовому договору N 320 от 19 ноября 2018 срок действия договора был изменен с 19 ноября 2018 по 31 декабря 2019.

Согласно дополнительному соглашению от 01 января 2020 г. к трудовому договору N 320 от 19 ноября 2018 установлен срок действия договора с 19 ноября 2018 по 31 декабря 2020.

В соответствии с приказом от 28 апреля 2020 Гончаров А.А. переведен (временно) в структурное подразделение Дирекция программ Служба "Эфир" Отдел эфира на должность Первый выпускающий (291002-06), с должностным окладом 65 000 руб.

9 декабря 2020 истцом получено уведомление о прекращении срочного трудового договора, он был под роспись ознакомлен с тем, что срочный трудовой договор будет прекращен 31 декабря 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение с истцом срочного трудового договора и в последующем дополнительных соглашений к нему на определенный срок основано на положениях ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что должность истца поименована в Перечне профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видео- съёмочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности труда которых установлены Трудовым Кодексом Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 N 252, основания для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора имелись, поскольку срок трудового договора сторон от 19.11.2018 в редакции дополнительных соглашений к нему истек 31.12.2020, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации о сроке предупреждения об увольнении.

Судом учтено, что в дополнительных соглашениях от 01.01.2019 и 01.01.2020 в соответствии с требованиями ст. 57 Трудового кодекса РФ указан срок, до которого продлено действие трудового договора, данные дополнительные соглашения, равно как и сам трудовой договор подписаны истцом на изложенных в нем условиях о сроке, доказательств понуждения к их подписанию, а также подписания данных соглашений в иные даты в материалы дела не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе, с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений;

Должность истца поименована в Перечне профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видео- съёмочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности труда которых установлены Трудовым Кодексом Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 N 252.

Следовательно, с истцом в силу закона мог быть заключен срочный трудовой договор, который и был подписан сторонами.

Поскольку срок действия срочного трудового договора истек, у работодателя имелись предусмотренные законом основания для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Доводы жалобы о том, что при заключении дополнительных соглашений к трудовому договору ответчиком не издавались приказы о продлении срока действия договора, обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции, так как Трудовой кодекс РФ не предусматривает обязательного издания работодателем таких приказов, в то же время установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора осуществляется по соглашению сторон трудового договора, путем заключения соглашения в письменной форме.

Заключение дополнительных соглашений к срочному трудовому договору не запрещено нормами трудового законодательства. При этом, как указано выше, дополнительные соглашения к трудовому договору подписаны сторонами, доказательств понуждения истца к их подписанию в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи