Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-11952/2022[88-12119/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Высочину Александру Андреевичу, Высочину Андрею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1591/2021)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Твери от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Петровой А.А, поддержавшей доводы жалобы, объяснения Высочина Александра Андреевича, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Высочину А.А, Высочину А.В. о взыскании с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере: 158 465, 40 руб. - сумма основного долга; 256 203, 35 руб. - сумма процентов; 378 954, 13 руб. - штрафные санкции.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 мая 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Высочиным А.А. заключен кредитный договор N957-39147298-810/15ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 165 000 руб. под 36% годовых до 31 мая 2020 г.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, стороны предусмотрели обязанность заёмщика уплатить на сумму просроченной задолженности неустойку в размере 0, 1 % за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 01.06.2020 образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Высочиным А.В. был заключен договор поручительства N 957-39147298-810/15ф от 07.05.2015, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Требование банка о погашении задолженности было оставлено ответчиками без исполнения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в солидарном порядке с Высочина А.А, Высочина А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 957-39147298-810/15ф от 07.05.2015 в размере 184 917 руб. 98 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 153 руб. 83 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Трунова М.С. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с применением судом сроков исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам; сознательное неисполнение ответчиком условий кредитных договоров расценивается истцом как злоупотребление правом. Применение пропуска срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика.

Ссылается на то обстоятельство, что 24.04.2018 судебным участком N82 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с Высочина А.А, Высочина А.В. задолженности по кредитному договору. Определением от 17.05.2018 судебный приказ отменен. Однако определение мирового судьи об отмене судебного приказа от 17.05.2018 поступило в адрес истца 12.11.2019, то есть более чем через год.

Таким образом, поскольку судебный приказ был отменен по заявлению Высочина А.А, Высочина А.В. срок течения исковой давности по требованиям истца должен был быть продлен. В этой связи, срок исковой давности по требованиям ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору с Высочина А.А, Высочина А.В. не истек, применительно ко всем пропущенным заемщиком платежам, в соответствии с графиком платежей по указанному кредитному договору.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 мая 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Высочиным А.А. заключен кредитный договор N 957-39147298-810/15ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 165 000 руб. на срок до 31.05.2020.

Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет. По условиям договора в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами установлена в размере 22, 41 % годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54, 75% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56 % годовых для кредитных карт без льготного периода (пункт 4 договора).

Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (пункт 6 договора).

В пункте 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - 0, 1 % в день, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Высочиным А.В. был заключен договор поручительства N957-39147298-810/15ф т 07.05.2015, в соответствии с которым поручитель на тех же условиях отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Выпиской по счету N подтверждено и не оспаривалось ответчиками, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выполнил свои обязательства по предоставлению Высочину А.А. денежных средств в размере 165 000 руб.

Однако ответчик должным образом не исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" продлен на шесть месяцев.

Требования банка, которыми ответчики уведомлялись о возникновении просроченной задолженности и необходимости её погашения, были оставлены без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Высочина А.А. по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 01.06.2020 составила 793 622, 88 руб, из которых: 158 465, 40 руб. ? сумма основного долга; 256 203, 35 руб. - сумма процентов; 378 954, 13 руб. ? штрафные санкции.При предъявлении иска размер штрафных санкций истец самостоятельно снизил до 161972, 11 руб. - до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 199-200, 204, 309-310, 361, 363, 807, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учёл разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору и предоставил денежные средства ответчику Высочину А.А, а последний после 20 июля 2015 г. в нарушение условий заключенного договора прекратил погашение долга и уплату процентов.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности и ограничил заявленную истцом сумму взыскания периодом с 12.07.2018 по 01.06.2020.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Доводы жалобы представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, не обоснованы.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 2 названной статьи при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В норме п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не разрешен вопрос об исчислении срока исковой давности в случае обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа, выданного на основании такого заявления.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что согласно выписке по счету по указанному кредитному договору, последний платеж Высочиным А.А. был внесен 20 июля 2015 г.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2018 г. истец обратился к мировому судье путем направления корреспонденции по почте с заявлением о выдаче судебного приказа. 24 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 2 Центрального района г. Твери вынесен судебный приказ о взыскании с Высочина А.А, Высочина А.В. в пользу взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в сумме 407 587, 89 руб, расходов по госпошлине в сумме 3637, 94 руб.

Определением от 17.05.2018 судебный приказ отменен.

Поскольку после отмены судебного приказа - 17.05.2018, банк обратился в суд с настоящим иском только дата 18.08.2021, то есть по истечении более шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в данном случае, срок исковой давности, вопреки позиции апеллянта, не удлиняется.

С учетом вышеприведенных правил исчисления срока исковой давности, периода, в течение которого срок исковой давности не тек (с 10.04.2018 по 17.05.2018 -38 дней), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что трехлетний срок исковой давности истек по всем ежемесячным плановым платежам со сроком уплаты до 12.07.2018 (18.08.2021 минус три года минус 38 дней).

С ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец не обращался, в связи с чем правовых оснований для его восстановления не имеется.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, достаточных оснований для вывода о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, суды нижестоящих инстанций не установили.

Ссылка истца на позднее получение определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 17.05.2018 материалами дела не подтверждена.

Более того, указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности для защиты нарушенного права истцом по данным основаниям в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи