Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4209/2022[88-6791/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байбакова М.А, судей Бибеевой С.Е. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главного управления Пенсионного фонда РФ N по "адрес" и "адрес" о перерасчете пенсии, включении в период стажа ухода за детьми, обязании представить размер фиксированной выплаты пенсии на 100 % (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4540/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2021, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратилась в Кунцевский районный суд "адрес" с иском к ответчику Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" (далее ГУ- ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес") о перерасчете пенсии, включении в стаж периода ухода за детьми, обязании представить размер фиксированной выплаты пенсии на 100%.

Требования мотивированы тем, что ответчиком не был учтен период ухода за детьми, период обучения в техникуме, наличие звания "Ветеран труда", достижение возраста 80 лет.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.09.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2021, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР РФ N по "адрес" и "адрес", не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 12 пунктом "А" Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 руб, вопреки доводам истца из данных о стаже истца следует, что период учебы истца в техникуме с 1960 года по 1969 год при назначении пенсии был учтен; из копии пенсионного дела также следует, что надбавка на ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, истцу не начислялась, поскольку из трудовой книжки истца следует, что на день назначения пенсии и после ее назначения она продолжала работать: в то время как в соответствии с действовавшим законом ДД.ММ.ГГГГ такая надбавка начислялась на детей только не работающим пенсионерам.

В дальнейшем пенсия истцу определена на ст.8 Федерального закона от

28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Пенсия исчислена с учетом общего трудового стажа продолжительностью 41 год 5 месяцев 19 дней, льготный стаж - 8 лет 05 месяцев 0 дней, стажевого коэффициента 0.75, с учетом отношения среднемесячной заработной платы - 1.200, коэффициента валоризации 0, 40%, суммы валоризации - 60704.64 руб, пенсионного капитала - 789652, 04 руб, ИПК- 142, 384. В дальнейшем, были произведены все индексации пенсии, в том числе произведен перерасчет пенсии истцу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением ею возраста 80 лет, размер ее пенсии составил 23089 руб. 96 коп, в том числе фиксированная выплата - 10668 руб. 38 коп, страховая пенсия - 12421 руб. 58 кои.

Из материалов дела также следует, что в октябре 2020 года ФИО1 обратилась к ответчику по вопросу исчисления размера пенсии по старости и перерасчета пенсии в связи с достижением 80 лет, и в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет, на которое ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан подробный ответ.

С ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия истца составляет 14 076 рублей, фиксированная выплата составляет 12088 рублей, общая сумма пенсии составляет 26165 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку она с заявлением, в установленной форме, о перерасчете пенсии не обращалась, ответчик положительного или отказного решения не выносил, а ответ от ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение дан в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не является положительным или отказным решением о перерасчете пенсии; данный ответ носит информационный характер.

Поскольку доказательств обращения истца к ответчику в установленном порядке о замене периодов работы на периоды ухода за детьми в материалах дела отсутствуют, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о включении в стаж периодов ухода за детьми.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Доводы ФИО1, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи