Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4622/2022[88-8855/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байбакова М.А.

судей Бибеевой С.Е. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП "Крыловский государственный научный центр" о признании недействительным пункта трудового договора, нарушении порядка ознакомления с локальными актами работодателя, признании незаконными применение дисциплинарных взысканий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2148/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 06.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2021, которыми исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФГУП "Крыловский государственный научный центр" ФИО8 (по доверенности), возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФГУП "Крыловский государственный научный центр" с иском о признании недействительным пункта 8.4 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий ответчика по нарушению порядка ознакомления с локальными нормативными актами работодателя и нарушению порядка проведения служебной проверки, признании незаконным приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, который в последующем приобрел характер бессрочного и по условиям которого он был принят на работу на должность инженера, при этом пунктом 8.4 заключенного между ним и ответчиком трудового договора установлено, что с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, действующими на предприятии, работник ознакомлен, однако указанное условие является незаконным и подлежит признанию недействительным, поскольку с указанными актами истец надлежащим образом при приеме на работу ознакомлен не был. Кроме того, приказами N-к от ДД.ММ.ГГГГ и N-к от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, однако данные приказы являются незаконными, поскольку у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как дисциплинарных проступков он не совершал, а применение к нему мер дисциплинарной ответственности вызвано неприязненным отношением со стороны руководства организации.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Щербинского районного суда города Москвы от 06.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2021 как незаконных.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы трудового законодательства, а именно ст. ст. 381, 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации; судом первой и апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы судов не соответствуют изложенным в судебных актах обстоятельствах дела. Суды в нарушение требований ст. 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установили по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу, проигнорировали и не дали юридической оценки предоставленным стороной истца доказательствам, подтверждающим обоснованность исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ФГУП "Крыловский государственный научный центр" на должность техника и с ним был заключен срочный трудовой договор сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-У от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ФГУП "Крыловский государственный научный центр" на должность инженера и с ним был заключен срочный трудовой договор N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений к нему.

Согласно пункту 8.4 трудового договора работник с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, действующими на предприятии, ознакомлен(а) до подписания договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, приобрел характер бессрочного.

Согласно пункту 2.7 Должностной инструкции инженера отдела N "системной интеграции", утвержденной заместителем генерального директора - начальника Арктического инжинирингового отдела ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, инженер обязан, в том числе, соблюдать внутриобъектовый режим в соответствии с действующими на предприятии положениями, инструкциями, а также другими ведомственными документами.

При этом из листа ознакомления следует, что ФИО1 был ознакомлен с указанной Должностной инструкцией под роспись.

В соответствии с пунктом 6.19.6 Положения о пропускном режиме, разрешительной системе допуска и особенностях внутреннего распорядка ФГУП "Крыловский государственный научный центр", утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, на территории предприятия без согласования с начальником управления безопасности запрещено фотографирование, видео- и киносъемка, пользование звукозаписывающей аппаратурой, не учтенной оргтехникой.

Ознакомления истца с указанным положением под роспись подтверждается представленным в материалы дела листом ознакомления.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 возложенных на него должностных обязанностей, а именно за нарушение п. 6.19.6 "Положения о пропускном режиме, разрешительной системе допуска и особенностях внутреннего распорядка во ФГУП "Крыловский государственный научный центр", п. 2.7 должностной инструкции к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; основанием для издания приказа послужила служебная записка заместителя начальника управления безопасности ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1; с данным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно служебной записке заместителя начальника управления безопасности ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Управлением безопасности зафиксирован факт нарушения внутриобъектового режима предприятия, а именно-работник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 20 минут по 17 часов 40 минут осуществлял несанкционированную видеосъемку на смартфон в приемной генерального директора (на режимной территории предприятия). Аналогичные служебные записки на имя генерального директора ФГУП "Крыловский государственный научный центр" поступили от руководителя службы управления персоналом ФИО11 и начальника отдела кадров ФИО12

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 запрошено письменное объяснение по факту инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в приемной генерального директора, а именно, проведения истцом несанкционированной видеосъемки, которые истцом были даны ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей, а именно -за невыполнение законного требования заместителя генерального директора по безопасности и режиму ФИО13 о необходимости соблюдения режима работы предприятия и нанесение ФИО13 телесных повреждений в приемной генерального директора, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора; основанием для издания приказа послужила служебная записка заместителя начальника 5 отделения ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1; с данным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из служебных записок заместителя начальника 5 отделения ФИО14, начальника 7 сектора ФИО15, докладной записке начальника отделу рекламно - выставочной деятельности ФИО16, заместителя генерального директора по безопасности и режиму ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в приемной генерального директора ФГУП "Крыловский государственный научный центр" в ответ на требование заместителя генерального директора по безопасности и режиму ФИО13 о необходимости соблюдения режима работы предприятия и прекращении истцом осуществления видео (аудио) записи, которую он осуществлял на мобильный телефон и при попытке ФИО13 прикрыть рукой мобильный телефон (камеру или микрофон) ФИО1 нанес ему удар в лицо.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 запрошено письменное объяснение по факту инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в приемной генерального директора, а именно, нанесение телесных повреждений заместителю генерального директора по безопасности и режиму ФИО13, которые истцом были даны ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственной инициативе.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 8, 13, 21, 22, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения и с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным нормами трудового законодательства не предусмотрена, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у работодателя имелись основания для применения к истцу оспариваемых дисциплинарных взысканий и был соблюден установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как факт совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в нарушении производственной дисциплины, Положения о пропускном режиме, разрешительной системе допуска и особенностях внутреннего распорядка во ФГУП "Крыловский государственный научный центр", должностной инструкции подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости, достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены, наложенные на истца дисциплинарные взыскания соответствует тяжести дисциплинарных проступков и обстоятельствам, при которых они совершены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 06.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи