Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-5340/2022[88-7185/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1287/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 328, 49 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 206, 57 руб, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО10 заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 199 890 руб. под 19, 30% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N, согласно которого поручитель обязался отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (п. 1.2). Решением Арбитражного суда "адрес" N N ФИО10 признана несостоятельной (банкротом). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком имеется задолженность в сумму 150 328, 21 руб, из которой: основной долг - 148 771, 23 руб, неустойка - 1 557, 26 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: ссудная задолженность в размере 148 771, 23 руб, неустойка в размере 1 557, 26 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 206, 57 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ФИО10 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ФИО10 кредит в размере 199 890 руб. на срок 60 месяцев под 19, 30% годовых, подлежащий выплате ежемесячными аннуитетными платежами. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора солидарно с заемщиком, в том же объеме, как и последний; согласно п. 3.3 договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда "адрес" N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. ПАО "Сбербанк" обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N с ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес", исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 349, 41 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 393, 49 руб, отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 323, 361, 363, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что срок действия договора не истек, обязательства по кредитному договору не исполнены, действие поручительства не прекратилось, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что обязательства заемщика прекращены в связи с завершением процедур по делу о банкротстве основного должника, прекращением производство по требованию кредитора ПАО "Сбербанк России" в 2019 году, предъявлением требований к поручителю уже после прекращения обеспеченного обязательства и после прекращения договора поручительства, проверив также довод ответчика о том, что последняя договор поручительства в представленной редакции не подписывала и отклонив его на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" на основании определения суда апелляционной инстанции в порядке положений ст. 327.1 ГПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции на основании положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 367 ГК РФ с учетом установленных обстоятельств предъявления требований к поручителю до завершения процедуры банкротства основного должника, согласился с выводом суда, что оснований для прекращения обязательства не имеется, поручительство ФИО1 не прекратилось, а освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов не свидетельствует о прекращении обязательства по основаниям, предусмотренным Гражданским законодательством.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе об обратном, основаны на неправильном толковании норм материального права, применительно к обстоятельствам настоящего спора. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи