Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6308/2022[88-8487/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2070/2021 (номер дела, присвоенный судом второй инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО2, его представителя ФИО5, настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворён частично: в её пользу с ФИО2 взыскана уплаченная по договору строительного подряда сумма 740 000 руб, неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключён договор строительного подряда, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства по выполнению работ в доме заказчика по монтажу лестницы из дуба из 6-и пролётов, включающих приобретение необходимых материалов и комплектующих для устройства лестницы, их окраску, доставку необходимых элементов, материалов и инструментов для обеспечения выполнения работ на объекте; установку комплектующих лестницы. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 900 530 руб, из которых истцом оплачено 740 000 руб.; срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ; гарантийный срок обслуживания лестницы составляет 24 месяца со дня сдачи работ.

В ходе выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выявлены недостатки в выполненных работах. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств в связи с существенными недостатками в выполненных работах. Претензия удовлетворена не была.

Независимым специалистом ФИО6 по обращению ФИО1 составлено заключение, из которого следует, что: часть плинтусов и балясин поставлена не была; часть работ не выполнена; 72 балясины не соответствуют обязательным требованиям к обеспечению безопасности и удобства эксплуатации; работы на объекте выполнены некачественно в полном объёме; высота поставленных балясин не позволяет реализовать решения по обустройству ограждений в заданной конструкции по расположению выемок на одном расстоянии от поручня по всей его длине и обеспечить нормативные требования удобства дальнейшей эксплуатации и безопасности по высоте ограждения лестницы согласно ГОСТ 25772-83; основной причиной является несоблюдение необходимой высоты ограждения, предъявляемой к внутренним лестничным ограждениям в жилых зданиях; поставленные и смонтированные 72 балясины не пригодны для дальнейшего использования, подлежат демонтажу с заказом новых.

Поскольку свои обязательства ответчик исполнил не надлежащим образом, письменную претензию проигнорировал, ФИО1 обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела суд опросил специалиста ФИО6, который пояснил, что: работы по установке лестницы подрядчиком не завершены; работы выполнены некачественно; для окончания работ нужно полностью разобрать лестницу, в результате чего многие детали станут непригодными для использования; в указанном виде эксплуатировать лестницу невозможно и небезопасно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьей 23, 24, пункта 1 статьи 740, статьи 739, пункта 3 статьи 730, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 5 статьи 28, статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришёл к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем, взыскал с ФИО2 уплаченную по договору сумму, неустойку за нарушение сроков выполнения работ, компенсацию морального вреда, штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Между тем, согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела нарушены приведенные выше нормы.

Так, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика приводились доводы о том, что с него взысканы денежные средства, уплаченные по договору, при этом лестница (строительные материалы) продолжает оставаться в использовании ФИО1, в связи с чем, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение /т.1 л.д.222/.

Сторона истца поясняла, что лестница не переделана /т.1 л.д.224/, то есть фактически ФИО1 признала факт пользования лестницей.

Однако данные обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания и судьбу возведённой частично лестницы (строительных материалов) не разрешил, при этом сослался на положения статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса. Одним из таких прав, является право покупателя при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи требовать возврата уплаченной за товар суммы и обязанность по требованию продавца и за его счет - возвратить полученный товар ненадлежащего качества

В апелляционной жалобе ФИО2 также приводил доводы о том, что лестница (строительные материалы) остаётся в пользовании истца /т.2 л.д.56/, однако суд второй инстанции какой-либо оценки этим доводам дал, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенное судебное постановление указанным требованиям закона также не соответствует, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не устранила.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: