Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-6464/2022[88-8483/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васёва А.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ "Росэнергобанк" (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1631/2020)

по кассационной жалобе КБ "Росэнергобанк" (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года.

заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителей ФИО6, ФИО7, Кисилёвой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КБ "Росэнергобанк" (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - АСВ), обратился в суд с обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, процентов и пени.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность указанных судебных актов, в связи с неверным применением норм материального права в части положений гражданского законодательства о поручительстве, на основании которых судами сделан вывод об истечении срока для предъявления требований к поручителям, просит их отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования с учётом указанного в жалобе размера задолженности, подлежащей взысканию.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены в оспариваемой части решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Росэнергобанк" (АО) и ООО "Краснодар Сити" заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, последнему предоставлена кредитная линия, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 16 % годовых.

Кредитор обязательства по кредитному договору выполнил, а именно: перечислил отдельными траншами денежные средства на счет заемщика

N, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств КБ "Росэнергобанк" (АО) заключило следующие договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ: N с ФИО1, N с ФИО2, N с ФИО3, N с ФИО4 Ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства перед КБ "Росэнергобанк" (АО), принятые по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у них образовалась задолженность.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, поручители обязываются перед Банком отвечать за исполнение заёмщиком обязательств в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3 договоров поручительства, поручительство по договору является солидарным.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком установленных условиями договора платежей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика и поручителей направлено требование об исполнении денежного обязательства по кредитному договору.

Вместе с тем, до настоящего времени задолженность ответчиками в полном объёме не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Краснодар Сити" заключено соглашение об отступном, согласно пункту 1 которого, стороны договорились о прекращении части обязательств заемщика перед кредитором, вытекающих из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком и кредитором, в силу предоставления заемщиком взамен исполнения части обязательств по кредитному договору отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения. Отступное покрывает часть требований кредитора в отношении заемщика, вытекающих из кредитного договора, в размере суммы основного долга, суммы процентов по кредитному договору, начисленных на сумму основного долга в размере по ставке 16% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату заключения соглашения.

Согласно п. 4.6 договоров поручительства они действуют до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договоров не содержат.

Согласно требованию претензий от ДД.ММ.ГГГГ

N, направленных истцом в адрес заемщика ООО "Краснодар Сити" и поручителей истец АСВ потребовал возврата суммы кредита до ДД.ММ.ГГГГ, так как в тексте вышеуказанного требования-претензии указано: "В связи с существенным нарушением обязательств по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, Банк требует расторгнуть Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 рабочих дней с момента получения данного требования-претензии, произвести погашение указанной выше ссудной задолженности. Должнику необходимо погасить задолженность в течение 10 (Десяти) дней с даты получения настоящей претензии".

Обозначенное требование-претензия получено ответчиками: ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 333, 337, 340, 348, 350, 363, 367, 420, 450, 819 ГК РФ, пришёл к выводу о об отказе в удовлетворении исковых требований КБ "Росэнергобанк" (АО), обосновав принятое решение тем, что, учитывая даты получения ответчиками-поручителями по кредитному договору требования-претензии от ДД.ММ.ГГГГ, так как срок для предъявления требований о погашении образовавшейся задолженности к поручителям, который начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 рабочих дней данных на возврат задолженности названной претензией, к моменту обращения в суд с иском истёк годичный срок для предъявления кредитором требований к поручителям со дня наступления срока исполнения основного обязательства, что является в данном случае самостоятельным основанием прекращения обязательства по договорам поручительства, так как предъявление кредитором иска за пределами срока действия поручительства служит для суда безусловным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с данными выводами согласилась, сославшись на разъяснения, данные в 3-м вопросе Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), указала, что в рассматриваемой ситуации срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. При этом обоснованно отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что п. 4.6 договоров поручительства содержит условия о сроке действия договора поручительства, который необходимо исчислять с даты возврата суммы кредита - ДД.ММ.ГГГГ, так как предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условий договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

По общему правилу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в действовавшем в период спорных правоотношений пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (пункта 6 в новой редакции).

Эти нормы о прекращении поручительства являются императивными. Срок действия договора поручительства носит пресекательный характер для такого способа обеспечения обязательств, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ об исковой давности.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи