Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-6466/2022[88-8934/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-617/2021 по иску Коршунова В.Н. к Сазоновой М.В. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, взыскании расходов, по кассационной жалобе Коршунова В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя истца Капитонова С.Э, ответчика Сазоновой М.В. и ее представителя адвоката Музыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коршунов В.Н. обратился в суд с иском к Сазоновой М.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 18 октября 2019 года между ним и его дочерью Сазоновой М.В. был заключен договор дарения принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (кадастровый номер: N, общая площадь 35, 5 кв.м.). В установленном законом порядке договор дарения прошел государственную регистрацию 30 октября 2019 года. Указанный договор истец считает недействительным, поскольку вследствие злоупотребления алкоголем он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года исковые требования Коршунова В.Н. удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу "адрес", от 18 октября 2019 года, заключенный между Коршуновым В.Н. и Сазоновой М.В.

Данное решение является основанием для внесения изменений в записи Росреестра.

Прекращено право собственности Сазоновой М.В. на квартиру по адресу: "адрес"

За Коршуновым В.Н. признано право собственности на квартиру по адресу: "адрес".

С Сазоновой М.В. в пользу Коршунова В.Н. взысканы судебные расходы за проведенную экспертизу 50 000 руб, юридические расходы в размере 70 000 руб, госпошлина 33 605, 17 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коршунова В.Н. к Сазоновой М.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе Коршунов В.Н. просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает на незаконность апелляционного определения в связи с отсутствием оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права, считает, что заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами; суд не допросил одного свидетеля, который мог дать пояснения относительно состояния здоровья истца, не дал надлежащей оценки показаниям других свидетелей, дал неверную оценку заключению комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского".... заседание суда кассационной инстанции истец и представители третьих лиц не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, выслу

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 17, 21, 22, 572, 421, 153, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2019 года между Коршуновым В.Н. и его дочерью Сазоновой М.В. был заключен договор дарения принадлежащей истцу однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (кадастровый номер: N, общая площадь 35, 5 кв.м.). Государственная регистрация права собственности произведена в Управлении Росреестра по г. Москве 30 октября 2019 года в установленном законом порядке.

Проверяя довод истца о том, что он длительное время злоупотребляет алкоголем и при совершении сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд апелляционной инстанции дал оценку показаниям свидетелей, заключению комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации N 450/а от 15 апреля 2021 года, согласно которому не представляется возможным дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у Коршунова В.Н. в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения 18 октября 2019 года.

Согласно статье 17 Гражданского кодекса РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу статьи 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки, возлагается на истца.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора дарения спорного жилого помещения недействительным по основанию статьи 177 Гражданского кодекса РФ, не представлено, Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коршунова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи