Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-6810/2022[88-8905/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1898/2021 по иску Алфимова М.В. к ООО "Лэнд Юг" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Алфимова М.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алфимов М.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО "Лэнд Юг" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2018 года между ним и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома NВИ/З-18/МС-2-1251. Согласно разделу 3 Договора участия в долевом строительстве NВИ/З-18/МС-2-1251 ответчик обязался не позднее 30 июня 2019 года с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее 31 декабря 2019 года передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру со строительным номером N1251, площадью 21, 06 кв.м, общей площадью 21, 06 кв.м, расположенную на 10 этаже, в секции N2/9, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п. 4.1 цена договора составляет общую сумму в размере 2 337 656 руб.

Жилой дом застройщиком был построен в установленный договором срок и сдан в эксплуатацию. 31 декабря 2019 года между истцом и ответчиком подписан Акт о передаче квартиры N1251, расположенной в жилом доме по адресу: "адрес". Однако по данным ЕГРН, квартира истца учтена, как находящаяся не на 10 этаже, а на 2 этаже. Как указывает истец, допущенная ошибка была выявлена Росреестром и не позволила истцу вовремя зарегистрировать право собственности на квартиру. Невозможность своевременной регистрации права собственности на квартиру повлекла за собой невозможность регистрации истца по постоянному месту жительства в указанной квартире, невозможность производства отделочных работ в квартире, а также осуществления рефинансирования кредита, что повлекло для него причинение убытков, которые он оценивает в размере 180 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку устранения допущенных недостатков в размере 4 239 159, 54 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Алфимов М.В. просит судебные акты отменить дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суды неверно установили обстоятельства, имеющие значение для дела; дал неверную оценку доказательствам; при подписании акта он не мог обнаружить допущенную ошибку в сведениях о кадастровом учете; невозможность своевременной регистрации не позволило ему своевременно начать отделочные работы; ответчик не устранил недостатки в разумный срок, в связи с чем истец считает, что имеет право на получение неустойки и возмещение убытков в виде стоимости перелета от места службы в г. Москву и убытков в связи с неосуществлением предполагаемого рефинансирования кредита на более выгодных условиях; полагает, что как потребитель имеет право на выплату штрафа и морального вреда.

В заседание суда кассационной инстанции, стороны и третье лицо - финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались статьями 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Применив приведенные выше нормы закона и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды исходили из того, что истцу в установленный договором срок был передан объект долевого строительства, соответствующий предъявляемым требованиям к качеству и условиям договора, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта не установлено.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суды не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алфимова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи