Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-7616/2022[88-8859/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев дело по иску ФИО5 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-166/2022), по кассационной жалобе ФИО5 на определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В ходе производства по делу представителем ответчика по доверенности заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений на момент залива.

Определением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки помещений "адрес", расположенной по адресу "адрес" на момент залива по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, с поручением ее производства экспертам ООО "Центр судебных экспертиз". Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес". Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании ходатайства представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки помещений квартиры.

Разрешая и удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 79, 80, 216 ГПК РФ, исходил из того, что для разрешения спора по существу необходимы специальные познания в оценочной области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями ч.2 ст.56 ГПК РФ. Судом выполнена обязанность по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, принятия законного и обоснованного решения по спору.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам процессуального права.

Положениями ст. 80 ГПК РФ, применительно к содержанию определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), на определение суда о назначении экспертизы делу может быть подана частная жалоба по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда о назначении судебной экспертизы, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, принятые судебные постановления мотивированы, соответствуют положениям ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности назначения судебной экспертизы при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, неправильном установлении судом обстоятельств дела, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, так как определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, однако доводов, подтверждающих незаконность предусмотренного положениями ст. ст. 86, 216 ГПК РФ приостановления производства по делу кассационная жалоба, по сути, не содержит, а расходы на проведение судебной экспертизы возложены на сторону, заявившую такое ходатайство.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья