Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7793/2022[88-8718/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО11, судей ФИО15 и ФИО12 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО2, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, в лице законного представителя, ФИО10, действующего также в интересах ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением (N)

по кассационной жалобе ФИО2, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО9, ФИО10, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО6 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от 15.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя истца по доверенности ФИО13, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержавшего возражения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО17 (ФИО16) Е.Ю, ФИО9, ФИО10, ФИО1, с требованиями о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", Ореховый бульвар, "адрес".

Исковые требования обосновывались тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Ореховый бульвар, "адрес". По указанному адресу зарегистрированы ответчики, которые не являются членами семьи собственника и никаких родственных отношений с ним не имеют. Фактически ответчики не проживают в указанном жилом помещении, их личные вещи в квартире не хранятся, бремя содержания квартиры они не несут. Регистрация ответчиков носит формальный характер.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 признаны утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" бульвар, "адрес". Указано на то, что решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 с регистрационного учета в вышеуказанном жилом помещении.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО14 на основании договора купли - продажи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Ореховый бульвар, "адрес".

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО17 (ФИО16) Е.Ю, ФИО9, ФИО10, ФИО1 Ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, письменных соглашений о порядке пользования квартирой не заключалось.

Разрешая заявленные исковые требования при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 30, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что ответчики членами семьи истца не являются и не являлись, какого - либо соглашения, предметом которого является право пользование жилым помещением ответчиками между сторонами не заключено, что дало основания для вывода о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Также суды посчитали доказанным факт выезда из жилого помещения в другое место жительства, что в силу нормы ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на отказ от прав пользования жилым помещением лицами, не принимавшими участия в приватизации жилого помещения.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как указано в п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В случае отказа освободить жилое помещение члены семьи прежнего собственника жилого помещения подлежат выселению из этого помещения в судебном порядке на основании заявления его собственника.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу приведенных норм материального права при установленных судом обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению авторов кассационной жалобы, выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судами не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы, приводимые заявителями в обоснование возражений на иск, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении. Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению авторов жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения исковых требований. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что приватизация квартиры и ее продажа истцу была осуществлена вопреки интересам проживающих в квартире несовершеннолетних детей, основательными признаны быть не могут, поскольку ни договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, ни договор купли - продажи по предусмотренным законом основаниям в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, поэтому, оставаясь в правовом поле, договор купли - продажи влечет соответствующие правовые последствия, включая действие норм гражданского законодательства, регламентирующих свободу реализации своих прав собственником имущества, включая владение, пользование и распоряжение имуществом.

Доводы кассационной жалобы о том, что собственник квартиры не использовал жилое помещение для проживания почти 30 лет, внесение сведений в государственный реестр прав на недвижимое имущество в 2016 о переходе права истца на квартиру, основательными признаны быть не могут, поскольку сами по себе не устраняют права собственности истца на спорное жилое помещение, зарегистрированного в установленном законом порядке, также они не указывают на наличие правовых оснований для вывода о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением после его отчуждения по договору купли - продажи и выезда из жилого помещения.

Ссылки в жалобе на то, что суд не разрешилвопрос о несовершеннолетних детях, также зарегистрированных в квартире, на неправильность судебных актов не указывают, поскольку суд разрешилспор в силу нормы ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходя из предмета и оснований, предъявленного иска. Тем самым нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильных судебных постановлений, судами не допущено. При этом следует отметить, что регистрация граждан в жилом помещении, являясь административным актом, сама по себе не устанавливает те или иные права в отношении жилого помещения, поэтому ссылки на то, что несовершеннолетние дети не могут самостоятельно осуществлять жилищные права при том, что права этих несовершеннолетних детей не были предметом исследования, и правовой оценки суда (исходя из предмета доказывания, правильно определенного судом применительно к основаниям и предмету предъявленного иска), на неправильность судебных актов не указывают.

Другие доводы относительно не правильной оценки обстоятельств судами нижестоящей инстанций, по существу, указывают на изложение мнения заявителями о том, как должен быть разрешен спор, однако данное обстоятельство в силу нормы ст. 379.7 ГПК РФ не может явиться основанием к отмене судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, основательным не является, поскольку в силу нормы ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению заявленного требования судом.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в исследовании видеозаписи и фотографий, в подтверждение обстоятельств проживания ответчиков в спорной квартире, не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Совокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволили судам первой и второй инстанций прийти к выводу об удовлетворении исковых требований.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО9, ФИО10, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: