Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-7922/2022[88-9246/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Куденко И.Е, Игнатьева Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-133/2021 по иску Васильченко В.В. к Прониной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Васильченко В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильченко В.А. обратилась в суд с иском к Прониной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" Другие 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру с 02.04.2015 принадлежат ответчику Прониной Е.В, которая приобрела доли по договору купли-продажи у прежнего участника долевой собственности Семеновой К.С. Переход права собственности зарегистрирован 16.04.2015.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.02.2014 определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение, а именно: Васильченко В.А. - в размере 1/4 доли, Семеновой К.С. - в размере 3/4 доли.

15.11.2017 управляющая компания ООО "УК "Кузьминки" обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильченко В.А. задолженности по оплате ЖКУ за период с марта 2015 года по октябрь 2017 года в размере 54 312, 10 руб.

В порядке исполнения судебного приказа банком со счета Васильченко В.А. были списана указанная сумма задолженности.

Вместе с тем, истец полагала, что данная задолженность является задолженностью Прониной Е.В, которая получила неосновательное обогащение.

В связи с этим Васильченко В.А. просила взыскать с Прониной Е.В. неосновательное обогащение в размере 55 227, 10 руб, а также судебные расходы в сумме 21 500 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на отсутствие доказательств задолженности прежнего собственника Семеновой К.С, отсутствие доказательств задолженности со стороны истца.

В заседание суда кассационной инстанции стороны и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Представитель истца Воронков А.Т. представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в Никулинском районном суде г. Москвы по делу по иску Жирновой Л.А, просил не назначать судебное заседание на восемь конкретных дат, когда он будет занят в других судебных заседаниях. Судебной коллегией в удовлетворении данного ходатайства отказано. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных участников процесса не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие ошибки были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истцу Васильченко В.А. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Другие 3/4 доли в праве собственности принадлежат ответчику Прониной Е.В. и были приобретены ею по договору купли-продажи от 02.04.2015 у прежнего участника долевой собственности Семеновой К.С. с последующей регистрацией перехода права собственности 16.04.2015.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.02.2014 определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение, а именно: Васильченко В.А. - в размере 1/4 доли, Семеновой К.С. - в размере 3/4 доли.

На жилое помещение открыт финансовый лицевой счет N. Васильченко В.А. имеет код плательщика N 2236303674, Семенова К.С, а впоследствии и Пронина Е.В. - N 2236303672.

В материалах дела имеются документы, приложенные к заявлению ООО "УК Кузьминки" о выдаче судебного приказа о взыскании с Васильченко В.А. задолженности по оплате жилищно коммунальных услуг за период с марта 2015 года по октябрь 2017 года. Согласно заявлению, требования предъявлены к Васильченко В.А. (л.д. 161 т.1). Однако справка о состоянии лицевого счета N 404108446 с кодом плательщика N 2236303672 составлена о задолженности Прониной Е.В, которая с марта 2015 года оплату за коммунальные услуги не производила, задолженность составила 54 312, 10 руб. (л.д.166 т.1).

Мировым судьей 15 ноября 2017 года выдан судебный приказ о взыскании с Васильченко В.А. в пользу ООО "УК Кузьминки" задолженности за ЖКУ в размере 54 312, 10 руб. и госпошлины 915 руб. (л.д.159 т.1). Судебный приказ исполнен 26 февраля 2018 года путем снятия денежных средств с банковского счета Васильченко В.А, однако сведения о зачислении денежных средств на лицевой счет с кодом плательщика Васильченко В.А. в материалах дела отсутствуют. Из справок о финансовом состоянии лицевого счета Васильченко В.А. зачисление задолженности, взысканной по судебному приказу, не усматривается (л.д. 63-65, 206-210 т.1).

Вместе с тем, из справки о финансовом состоянии лицевого счета Прониной Е.В. следует, что на ее лицевой счет в марте 2018 года зачислено 27 650, 40 руб. (л.д. 62 т.1).

Суд апелляционной инстанции не проверил на чей лицевой счет (код плательщика) был зачислен долг, взысканный по судебному приказу с Васильченко В.А, а также не выяснил по какому платежному документу были оплачены денежные средства в марте 2018 года на счет Прониной Е.В. в размере 27 050, 40 руб. и за какой период; каким образом была погашена задолженность Прониной Е.В. в размере 54 312, 10 руб. за период с марта 2015 года по октябрь 2017 года.

Данным обстоятельствам оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана.

Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи