Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-8377/2022[88-10713/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Галинскому Аркадию Матвеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Галинского Аркадия Матвеевича в лице представителя по доверенности Галинского Виталия Аркадьевича на апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Галинскому А.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 36823 руб. 43 коп, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 1304 руб. 71 коп, расходов по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб.

В обоснование заявленных требований СПАО "Ингосстрах" указало, что 20 марта 2020 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству "BMW Х6", государственный регистрационный знак " N", застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах". В рамках данного страхового случая СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 436823 руб. 43 коп. Ответственность виновника ДТП Галинского А.М. была застрахована в соответствии с полисом ОСАГО в ПАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило истцу 400000 руб. Поскольку разница между фактическим ущербом в размере 436823 руб. 43 коп. и 400000 руб. - лимитом выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составила 36823 руб. 43 коп, истец просил суд взыскать указанную сумму с Галинского А.М.

Решением мирового судьи судебного участка N 394 Академического района г. Москвы от 19 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 394 Академического района г. Москвы от 19 февраля 2021 года отменено. Постановлено по делу новое решение, которым с Галинского А.М. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма ущерба в размере 36823 руб. 43 коп, расходы на оказание юридических услуг в сумме 3500 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4304 руб. 71 коп.

В кассационной жалобе Галинский А.М. в лице представителя по доверенности Галинского В.А. просит отменить апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 394 Академического района г. Москвы от 19 февраля 2021 года. Заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции в основу принятого решения положены недостоверные доказательства, не исследованы обстоятельства дела и возражения ответчика в части идентичного размера ущерба, не исследованы доводы ответчика о завышенной оценке ущерба, не применены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из установлено судами и усматривается из материалов дела, 20 марта 2020 года, управляя транспортным средством "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак " N", водитель Галинский А.М. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений транспортному средству "BMW Х6", государственный регистрационный знак " N".

Из постановления об административном правонарушении от 20 марта 2020 года N 18810277206600240796 следует, что в результате нарушения Галинским А.М. правил дорожного движения транспортному средству "BMW Х6", государственный регистрационный знак " N", причинены следующие повреждения: "бампер передний, накладка бампера переднего, колесный диск передний правый, парктроник передний, фара передняя левая".

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства "BMW Х6", государственный регистрационный знак " N", от 6 апреля 2020 года, из которого следует, что у автомобиля зафиксированы повреждения: "Решетка переднего бампера" - замена; "Облицовка бампера переднего" - окраска. Оценка ущерба заявлена в сумме 436823 руб. 43 коп.

Транспортное средство "BMW Х6", государственный регистрационный знак " N", на момент аварии было застраховано СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом серии АА N 107621614 от 3 февраля 2020 года.

Платёжным поручением от 9 июня 2020 года N 535279 подтверждается, что в рамках данного страхового случая истцом СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 436823 руб. 43 коп, - денежные средства перечислены станции технического обслуживания, осуществлявшей ремонт транспортного средства потерпевшего ООО "Авто - Авангард Сервис".

Поскольку ответственность Галинского А.М. на момент ДТП была застрахована в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ 5030100394 в ПАО "РЕСО-Гарантия", последним, в порядке п. "б" ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплачено истцу 400000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах", мировой судья руководствовался положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о перечне повреждений на момент ДТП (постановление об административном правонарушении от 20 марта 2020 года), на момент осмотра транспортного средства от 6 апреля 2021 года, на момент дополнительного осмотра от 26 мая 2020 года, а также доказательства, подтверждающие перечень повреждений и сумму восстановительного ремонта (заказ-наряд от 25 мая 2020 года N 542971; счёт от 31 мая 2020 года N 44800/JS), являются противоречивыми, в связи с чем, суд первой инстанции не смог прийти к однозначному выводу о бесспорности, законности и обоснованности заявленных исковых требований. При этом истцом не представлено экспертное заключение или иные доказательства, позволяющие установить причинено-следственную связь между повреждениями, в отношении которых проведены ремонтные работы ООО "Авто-Авангард Сервис" и повреждениями, полученными в спорном ДТП и подтвержденными постановлением об административном правонарушении от 20 марта 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, указал на существенное нарушение мировым судьей норм процессуального права.

Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое судебное постановление об удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах", суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт столкновения транспортных средств и причинения ущерба по вине Галинского А.М, а также факт повреждения транспортного средства "BMW Х6" по вине ответчика. При этом оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в дело как стороной истца, так и стороной ответчика, суд второй инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных СПАО "Ингосстрах" требований и доказанности заявленной к взысканию суммы ущерба.

Суд апелляционной инстанции отметил, что причинно-следственная связь и размер ущерба определены с разумной степенью достоверности, каких-либо сведений о повреждении автомобиля, его участия в других дорожно-транспортных происшествиях, не имеется, при этом бремя доказывания отсутствия вины и причинения ущерба в другом размере лежит на ответчике.

Кассационной суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорное правоотношение.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку на момент ДТП транспортное средство марки "BMW Х6", государственный регистрационный знак " N", было застраховано в СПАО "Ингосстрах", выплатившем потерпевшему страховое возмещение в размере 436823 руб. 43 коп, то к нему в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт осмотра транспортного средства от 6 апреля 2020 года является недостоверным доказательством по делу, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку повреждения автомобиля в том числе зафиксированы на месте ДТП работниками ГИБДД, тогда как ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы ни об установлении причинно-следственной связи между причиненными транспортному средству механическими повреждениями и обстоятельствами ДТП, ни об определении размера ущерба, заявлено не было. В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных СПАО "Ингосстрах" исковых требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, в апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Подробные выводы суда второй инстанции со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в апелляционном определении и дополнительной аргументации не требуют.

Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут повлечь отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием.

Указанные доводы кассатора основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы районного суда.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного акта по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галинского Аркадия Матвеевича в лице представителя по доверенности Галинского Виталия Аркадьевича - без удовлетворения.

Судья Лысова Е.В.