Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-8965/2022[88-11540/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Никиты Михайловича к Гордееву Валерию Викторовичу о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, выдать ключи от калитки и дверей жилого дома и всех строений, находящихся на территории земельного участка, по кассационной жалобе Гордеева Валерия Викторовича на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, объяснения представителей Гордеева В.В. - Кузнецовой Н.В. и Полагуткина Д.В, представителей Захарова Н.М. - Передельской Я.В. и Коротнева Г.Л, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захаров Н.М. обратился в суд с иском к Гордееву В.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, выдать ключи от калитки и дверей жилого дома и всех строений, находящихся на территории земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке. Истец не имеет возможности использовать данное имущество ввиду конфликтных отношений с ответчиком, который препятствует доступу истца в жилой дом и на земельный участок, ключи не выедает, чем нарушаются права истца. Неоднократные попытки мирного урегулирования спора к положительному результату не привели.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. На Гордеева В.В. возложена обязанность не чинить Захарову Н.М. препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гордеев В.В. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители Гордеева В.В. - Кузнецова Н.В. и Полагуткин Д.В, жалобу поддержали, представители Захарова Н.М. - Передельская Я.В. и Коротнев Г.Л. возражали против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Захаров Н.М. и Гордеев В.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", им принадлежит по ? доле в праве собственности, право собственности Захарова Н.М. на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке.

В помещении по адресу: "адрес" зарегистрированы ответчик Гордеев В.В. и его несовершеннолетняя дочь ФИО9

Между сторонами имеются споры относительно пользования земельным участком и жилым домом, сложились неприязненные отношения.

Возражая против удовлетворения требований, сторона ответчика в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что имеются неточности измерений земельного участка, в жилом доме проведена реконструкция.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 11, 17, 30 Жилищного кодекса РФ, статьей 247 Гражданского кодекса РФ, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности не чинить Захарову Н.М. препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком.

При этом суд исходил из того, что истец является собственником доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, в связи с чем имеет право владеть и пользоваться ими.

Проведение ответчиком работ по уточнению границ участка, регистрации проведенной реконструкции дома, наличие между сторонами конфликтных отношений не признано судом основанием для отказа в реализации этих прав собственника.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что в решении суда не определены характеристики объектов недвижимости, не свидетельствует о наличии оснований для его отмены.

Исходя из предмета и основания иска установление точных фактических характеристик объектов недвижимости, в том числе их фактической площади, не входило в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Судом достоверно установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, его право собственности зарегистрировано, объекты недвижимости состоят на кадастровом учете, право собственности истца не оспорено.

По данным Единого государственного реестра недвижимости на момент рассмотрения дела судом спорный земельный участок имеет кадастровый N, площадь 3122 кв.м. (т. 1 л.д. 4), жилой дом имеет кадастровый N, площадь 52, 1 кв.м. (т. 1 л.д. 8).

Доводы о неопределенности решения суда, отсутствии возможности определить, в отношении каких объектов недвижимости принято решение, являются несостоятельными, поскольку в резолютивной части решения имеется указание на адрес расположения жилого дома и земельного участка, совпадающий с адресом, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

То, что судом Захарову Н.М. отказано в иске о передаче ключей, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. Решение суда в части отказа в иске истец не оспаривает, интересы ответчика отказ в иске о выдаче ключей не нарушает.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим право собственности Гордеева В.В. и ФИО10 на земельный участок площадью 3122, 3 кв.м, также не опровергает выводы суда.

По данным Единого государственного реестра недвижимости право собственности истца Захарова Н.М. на ? долю спорного земельного участка зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5).

Оспариваемыми судебными актами не разрешался вопрос о площади и границах земельного участка, площади жилого дома и правомерности проведения его реконструкции, истец как собственник объектов недвижимости имеет право владения и пользования ими независимо от их площади и границ. Оспариваемые судебные акты не препятствуют последующему разрешению собственниками спорных вопросов, вытекающих из нахождения в общей собственности объектов недвижимости, в том числе в части определения площади и границ земельного участка, площади и характеристик жилого дома.

Мнение заявителя жалобы, изложенное в дополнении к кассационной жалобе, о существенном нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия кассационного суда не разделяет.

ДД.ММ.ГГГГ в Хорошевский районный суд "адрес" поступила апелляционная жалоба Гордеева В.В. на решение суда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду того, что к ней не приложены квитанция об оплате государственной пошлины, а также подтверждение направления копии жалобы другим лицам, участвующим в деле. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Гордеева В.В. "о выполнении требований к содержанию апелляционной жалобы", в котором изложены дополнения к апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании принимали участие представители истца.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел делопроизводства поступило "дополнение N к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ" Гордеева В.В, дополнение поступило в электронном виде, содержащее, в том числе, ходатайство о приобщении письменных доказательств.

На указанном документе поставлена отметка о том, что он передан после судебного заседания.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик указывает на то, что дополнения к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции рассмотрены, но к материалам дела не приобщены.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что дополнение N, поступившее в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, рассматривалось судом апелляционной инстанции, поскольку до момента рассмотрения дела не было передано составу суда.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство вв суде апелляционной инстанции", заявитель жалобы вправе представить дополнение к ней.

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм закона и разъяснений, дополнения к жалобе должны быть представлены до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба направлена ответчиком в суд ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем ответчик имел возможность представить дополнения к жалобе до ДД.ММ.ГГГГ, и этим правом ответчик воспользовался, представив дополнения ДД.ММ.ГГГГ.

С момента поступления в суд первоначальной жалобы до направления дополнений ДД.ММ.ГГГГ прошло свыше трех месяцев, при этом ответчиком не представлено никаких доводов относительно того, почему эти дополнения не могли быть представлены ранее.

С учетом этого судом апелляционной инстанции правомерно оценены доводы первых дополнений к апелляционной жалобе и не исследованы дополнения, поступившие после судебного заседания.

Ходатайство о приобщении письменных доказательств, изложенное в дополнении к кассационной жалобе, не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеева Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи