Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9489/2022[88-10253/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО21 и ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении места жительства детей и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об определении места жительства детей (N)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО21, ответчика по первоначальному иску (истца по встречным требованиям) ФИО3 и его представителя - адвоката ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, поддержавших письменные возражения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 об определении места жительства несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью ФИО2

Исковые требования обосновывались тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ решением Мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" брак между ФИО2 и ФИО3, расторгнут, в настоящее время несовершеннолетние дети проживают с ответчиком, с чем истец не согласна.

ФИО3 предъявил встречные требования к ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом ФИО3

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2, место жительство несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения определено с матерью ФИО2 В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, с удовлетворением встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 об определении места жительства детей. Место жительства несовершеннолетних: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождениями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения определено с отцом ФИО3.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просил оставить апелляционное определение без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представителем отдела социальной защиты населения "адрес" ЦАО "адрес" (далее также Отел) в суд кассационной инстанции заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Отдела, также в представленном письменном мнении уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа на кассационную жалобу ФИО2 представитель Отдела просил оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют общих детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывалось, что после расторжения брака несовершеннолетние дети остались проживать с матерью ФИО2 по месту жительства. Истец не препятствовала общению детей с отцом ФИО3, с заявлением о взыскании алиментов с ответчика не обращалась. Во время нахождения детей в гостях у родителей истца, в загородном доме в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ ответчик, нарушив достигнутое соглашение о проживании детей, против воли истца ФИО2 и воли детей, увез их силой в неизвестном направлении. ФИО2 обратилась в территориальные органы полиции в "адрес", в "адрес", в "адрес", к частному детективу, к Уполномоченному по правам ребёнка в "адрес", но установить местонахождение детей не удалось. Истец полагала, что ФИО3 не обеспечит надлежащие условия для воспитания детей, не в состоянии обеспечить за ними надлежащий присмотр и контроль, не в состоянии полноценно обеспечивать их потребности. В период проживания детей с матерью ФИО2 дочь ФИО1 ходила в школу, сын ФИО5 посещал детский сад. ФИО2 интересовалась процессом обучения, посещала родительские собрания в школе и детском саду, никаких нареканий со стороны педагогических работников в отношении ФИО2 и детей не было.

В обоснование заявленных встречных требований ФИО3 указывалось на то, что с момента рождения детей ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности, а именно: злоупотребляла спиртными напитками, в том числе в присутствии детей, её поведение носило агрессивный и аморальный характер, несколько раз привлекалась к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей, а также за употребление спиртным, находилась в 2015 году на лечении в клинике неврозов. В связи с этим ФИО2 вынужден был забрать детей к себе, устроить в школу и детский сад.

ФИО2 принадлежит благоустроенная 3-х комнатная квартира в центре города, расположенная по адресу: "адрес", где она зарегистрирована по месту жительства. Согласно проведенному ДД.ММ.ГГГГ Управлением социальной политики Министерства социальной политики "адрес" N обследованию жилищно -бытовых условий, данное помещение отвечает требования санитарии, имеется реальная возможность для комфортного проживания несовершеннолетних детей. ФИО2 не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. По месту работы, месту жительства и временного пребывания характеризуется положительно.

У ФИО3 в "адрес" регистрации не имеется. Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по "адрес" ФИО3 привлекался к ответственности по ч.2 ст. 161 УК РФ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судимость снята и погашена; ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ решение отсутствует.

Согласно выписному эпикризу отделения ГБУЗ "ПСБ им. ФИО11 Департамента здравоохранения "адрес"" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обращалась за медицинской помощью, ей был установлен диагноз: S 10, 9 Ушиб мягких тканей шеи. Закрытая травма живота. Ушиб передней брюшной стенки, Внешняя причина. W50.9 Удар, толчок, пинок, выкручивание, укус или оцарапывание другим лицом. В неуточненном месте.

Согласно справке из травмотологического пункта, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась за медицинской помощью в связи с ушибом мягких тканей затылочной области слева. Согласно справке из ГБУЗ "адрес" поликлиника N, ФИО2 обращалась за медицинской помощью в связи с ушибом мягких тканей и т.д.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОеП N МО МВД России "Сысертский" ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО2 с просьбой привлечь к административной ответственности ФИО3 ненадлежащим образом исполняющего родительские обязанности в отношении несовершеннолетних ФИО1 (2013 года рождения), ФИО5 (2014 года рождения). В ходе проведения проверки было установлено, что у ФИО2 и ФИО3 имеются двое несовершеннолетних детей, которые по устной договоренности, остались проживать с матерью. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3, находясь по адресу: "адрес" забрал несовершеннолетних детей и увез с собой, не сообщив ФИО2 о своих намерениях. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО1 не приступила к обучению в МАОУ СОШ N "адрес", где обучалась в 1 "Г" классе, в связи с чем, ФИО2 обратилась с заявлением в полицию. В своем объяснении ФИО3 пояснил, что желает сам заниматься воспитанием и содержанием детей. Также ФИО3 пояснил, что подготовил и будет обращаться с заявлением об определении места жительства несовершеннолетних детей с собой в судебном порядке, так как считает, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетних детей.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 часов был выявлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО2 по воспитанию своих малолетних детей ФИО1, ФИО5, выразившиеся в том, что ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии своих малолетних детей, чем отрицательно влияла на их нравственное и психическое развитие.

Согласно справке из лечебно-реабилитационного центра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила лечение по поводу алкогольной зависимости методом кодирования сроком на 12 месяцев. Была проведена первичная консультация врача психиатра, нарколога, психотерапевта.

В соответствии с постановлением ОМВД России по "адрес" об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление, в котором она просит принять меры к своему бывшему супругу ФИО3, который препятствует её общению с детьми, против воли детей, и против её воли, тем самым нарушает права ребенка и матери, согласно Семейному кодексу РФ.

Согласно представленному ответчиком по первоначальному иску заключению специалиста Многопрофильного центра судебных экспертиз и криминалистики N ВС- 005/01/21-ПНП (к) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 имеет психические расстройства в форме смешанного расстройство личности (пограничного, истеро- возбудимого, инфантильного типа) (F 61.0 по МКБ-10) и синдрома зависимости, вызванный употреблением алкоголя, в настоящее время под клиническим наблюдением, но на лечении, вызывающем отвращение или блокирующими лекарствами, средняя (вторая стадия) (F 10.232 по МКБ-10).

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении сторон и несовершеннолетних детей, выполнение экспертизы поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО12" Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N/а от ДД.ММ.ГГГГ, при настоящем обследовании у ФИО3 выявляются такие индивидуально-психологические особенности как декларируемая просоциальность личностных, установок и стремления строить свое поведение в соответствии с формальными нормами и установленными правилами и ориентацией на высокие морально-нравственные стандарты, что сочетается с характерными для него эгоцентричностью, ориентация на собственные мнения и оценки, ригидностью установок и категоричностью суждений требовательностью к окружающим и стремлением к доминированию в межличностном общении с гиперконтролем внешних обстоятельств и собственных поведенческих проявлений при недостаточной чувствительности к эмоционально-значимым аспектам различных ситуаций и тенденции к диссоциации собственных переживаний. Признаков повышенной агрессивности или склонности к импульсивному агрессивному поведению на настоящем обследовании у ФИО22 не выявлено. При эмоционально теплом, ценностном отношении ФИО3 к своим детям ФИО1 и ФИО5, его стремлении к созданию условий для их полноценного формирования и развития в соответствии с нормативными требованиями социума, обращает на себя внимание эгоцентрический характер его привязанности с некоторой формальностью избирательностью в восприятии поведенческих проявлений и личностных особенностей детей, ригидность его воспитательных установок с тенденцией к недоучету психологических потребностей и эмоциональных переживаний детей, а также стремление к их изоляции от значимых близких и формированию негативного образа матери, что может рассматриваться как фактор оказывающий негативное влияние на эмоциональное состояние и личностное формирование детей, оценить характер и степень выраженности последствий которого в дальнейшем, не представляется возможным.

Согласно заключению N/а от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неясности клинической картины решить диагностические и экспертные вопросы в отношении ФИО2 при однократном амбулаторном освидетельствовании не представляется возможным, рекомендуется проведение стационарной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы.

В соответствии с заключением N/а от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании сферы семейных взаимоотношений на первый план выступают актуально повышенный уровень напряженности ФИО5 с проявлением эмоциональной неустойчивости, противоречивости поведения и высказываний мальчика в отношении мамы в условиях включенности в конфликт родителей, при недостаточном осмыслении его сути, но трансляцией негативных оценок отца о матери и ее родственниках. Сформированного индуцированного состояния у подэкспертного в настоящее время не отмечается, однако выявляются признаки того, что индуцирующее воздействие оказывается: отмечается приписывание ребенком социально неодобряемых негативных способов поведения и проявлений отдельно проживающему родителю (матери) с опорой на интерпретации отца; высказываемые ребенком негативные оценки опыта проживания с матерью носят декларируемый характер, не сопровождаются эмоциональной включенностью и противоречат высказываемому им желанию как можно чаще видеться и проживать с мамой, а также живому и теплому эмоциональному общению при непосредственном взаимодействии с ней. ФИО7 включает маму в структуру семьи, и в целом, отношение мальчика к матери можно охарактеризовать как позитивное, принимающее, что подтверждается результатами проведенных методик и опытом совместного взаимодействия. Отношение подэкспертного к отцу в настоящее время положительное, как к значимой фигуре в семейной системе, он ориентируется на его мнения и оценки, принимает его лидирующую позицию. Взаимодействие ребёнка с отцом эмоционально окрашено, происходит на близкой дистанции, сопровождается позитивными высказываниями или пассивными реакциями, в том числе на активную коррекцию отца, которая осуществляется не всегда с учетом возможностей и актуальных желаний ребенка. Оценка степени привязанности ребенка к какому ? либо субъекту выходит за рамки компетенции психолога-эксперта.

Феномен "привязанность" намного шире психологического понятия, то есть включает несколько компонентов (исходя из методологии теории привязанности), в том числе и биологический, и только одним из компонентов является психологический фактор. Психологическое содержание понятия "привязанность" - есть отношение ребенка к родителю, которое не измеряется количественным образом, а только качественным. Оценка факторов рисков при разрыве с кем-либо из родителей не входит в компетенцию эксперта-психолога. Вместе с тем, опыт взаимодействия с обоими родителями, выстраивание с ними гармоничных детско- родительских отношений психологами рассматривается, как один из факторов, влияющих на полноценное развитие личности ребенка, в том числе и его эмоциональной сферы. Оценка факторов рисков при разрыве с кем-либо из родителей не входит в компетенцию эксперта-психолога.

Согласно заключению N/а от ДД.ММ.ГГГГ, при настоящем экспериментально - психологическом обследовании у ФИО1 выявляются достаточно сформированные представления о структуре собственной семьи: в нее она включает, кроме себя и брата - мать и отца, как значимых взрослых; иногда расширяет ее, включая в нее бабушку и дедушку по линии матери, формулируя свое отношение к ним, как значимым фигурам в семейной системе. Отношение к обоим родителям позитивное, принимающее. Оценка степени привязанности ребенка к какому - либо субъекту выходит за рамки компетенции психолога-эксперта. Феномен "привязанность" намного шире психологического понятия, то есть включает несколько компонентов (исходя из методологии теории привязанности), в том числе и биологический, и только одним из компонентов является психологический фактор. Психологическое содержание понятия "привязанность" - есть отношение ребенка к родителю, которое не измеряется количественным образом, а только качественным. При настоящем обследовании обращает на себя внимание наличие у ФИО1 признаков того, что она актуально подвергается негативному воздействию со стороны текущего близкого окружения с вовлечением девочки в затяжной эмоциональный конфликт родителей. Это находит отражение в повышении уровня напряженности ребенка при обсуждении темы межличностных отношений родственников с ориентацией в оценке конфликта между родителями, на интерпретации отца и формальным принятием на себя роли "спасителя" отдельно проживающего родителя при внутреннем стремлении к избеганию участия в сложившейся семейной ситуации и проблемах родителей для сохранения позитивного их восприятия. С клиникопсихологической точки зрения, ситуацию, при которой ребенок утрачивает позитивное отношение к какому-либо из родителей, следует рассматривать как аномальную и создающую значительный риск нарушений личностно и эмоционального развития ребенка.

От проведения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 отказалась.

Согласно Акту обследования жилищно-бытовых условий ФИО3 по адресу: "адрес" (общ), установлено, что обследовать жилищно-бытовые условия не представилось возможным, ввиду не проживания ФИО3 по данному адресу.

Согласно представленному стороной ответчика по первоначальному иску договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО13 (наймодатель) и ФИО3 (наниматель), наймодатель предоставляет для найма на указанных условиях, а наниматель снимает квартиру, расположенную по адресу: "адрес", д, 10, "адрес".

Согласно Акту обследования жилищно-бытовых условий ФИО3 по адресу: "адрес", семья состоит из трех человек: ФИО3, ФИО4, ФИО5. Несовершеннолетние имеют свои комнаты. В квартире ремонт не требуется. Продукты питания и одежда соответствуют возрасту несовершеннолетних. Характеристика родителей: отец занимается воспитанием, содержанием своих детей. Отношения между членами семьи доверительные.

Согласно Акту обследования условий жизни ребенка (детей) и лица (лиц), претендующего на его (их) воспитание от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного отделом Опеки, попечительства и патронажа административного муниципального округа Пресненский ФИО14, ведущим специалистом отдела опеки, попечительства и патронажа администрации муниципального округа Пресненский ФИО15 - дети в частном порядке посещают медицинскую клинику "Медеи" по адресу: "адрес". Со слов отца, на учете у докторов-специалистов не состоят. Постоянное лекарственное обеспечение детям не требуется. ФИО7 проходит стоматологическое лечение. Лекарственные средства приобретаются по назначению врачей в период болезни ОРЗ, ОРВИ.

Воспитание (режим дня, сна ребенка (детей), питания, их соответствие возрасту и индивидуальным особенностям, организация свободного времени и отдыха), в соответствии с возрастом и потребностями детей. Распорядок дня: подъем в 8:00 - завтрак, водные процедуры, с 10:00 до 19:00 с детьми занимается няня, дети ходят на прогулку, играют, няня готовит ужин, ночной сон с 21:00. Отец несовершеннолетних самостоятельно готовит завтрак, обед. Вместе с детьми ФИО3 посещает зоопарк, аквапарк "Лужники" и другие общественные места с учетом интересов несовершеннолетних.

ФИО6 обучается во 2 "А" классе АНО СОШ "Академическая гимназия" "адрес". Со слов отца, сложностей в освоении школьной программы нет. ФИО7 посещает детский сад при АНО СОШ "Академическая гимназия". Также дети дополнительно посещают бассейн.

Все коммуникации для обеспечения жизнедеятельности в жилом доме и квартире имеются: мусоропровод, два лифта, домофон. В квартире имеются: электроснабжение, центральное отопление, горячая вода, необходимая бытовая техника и мебель для приготовления и приема пищи, предметы интерьера. Жилищно-бытовые условия проживания лица, претендующего на воспитание ребенка (детей): "адрес", на которой проживает - Съёмная двухкомнатная квартира общей площадью 72 кв.м, расположена на девятом этаже 16-ти этажного панельного жилого дома. Санитарно-гигиеническое состояние жилой площади хорошее. Возможность обеспечить основные потребности ребенка (детей) имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между АНО ОШ "АГ- ФИЛИ" и ФИО3 был заключен договор N об образовании ФИО5 и ФИО1.

Согласно заключению и.о. Главы администрации муниципального округа Пресненский от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание результаты комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и мнение несовершеннолетних, исходя из равенства прав и обязанностей родителей, администрация муниципального округа Пресненский, как уполномоченный. орган в сфере опеки, попечительства и патронажа счел целесообразным определить место жительства несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом ФИО3.

Согласно Акту обследования по месту жительства ФИО2, проведенного Отделом опеки и попечительства администрации Управления социальной политики Министерства социальной политики "адрес" следует, жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 88, 00 кв.м, расположенную на 4 этаже 12-этажного дома, и состоит из прихожей, кухни, трёх жилых комнат, раздельного санузла, имеется балкон. По данному адресу имеются условия для жизни и развития несовершеннолетних. Согласно заключению органа опеки и попечительства Управления социальной политики Министерства социальной политики "адрес" N, исходя из представленных материалов установлено, что оба родителя имеют схожие благоприятные жилищно-бытовые условия, где созданы условия для жизни и развития несовершеннолетних. Оба родителя имеют стабильный доход. С детьми у родителей сложились хорошие детско-родительские взаимоотношения. Дети посещают образовательные учреждения, Центр развития творчества детей и юношества "Пресня", занимаются пением и игрой на музыкальных: инструментах, также ходят в бассейн, а ФИО7 еще играет в футбол. Быт несовершеннолетних налажен. Принимая во внимание, что дети имеют стабильный ритм жизни и на сегодняшний день в течение полутора лет проживают с отцом, Управление считает возможным определить место жительства несовершеннолетних с отцом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации, "Конвенцией о правах ребенка", принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ и ратифицированной СССР ДД.ММ.ГГГГ, статей 61 и 65 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, письменные объяснения ФИО19, ФИО20, и пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 определив место жительство несовершеннолетних детей с матерью. Удовлетворение первоначального иска ФИО2 послужило основанием отказа в удовлетворении встречных требований ФИО3 об определении места жительства несовершеннолетних детей с ним.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, приняв во внимание компетентное мнение Отдела опеки, попечительства и патронажа муниципального округа Пресненский и Отдела опеки и попечительства администрации Управления социальной политики Министерства социальной политики "адрес" о целесообразности определения места жительства детей с отцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что целям соблюдения интересов несовершеннолетних детей будет отвечать определение их места жительства с отцом, поэтому отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2, удовлетворив встречный иск ФИО3 об определении места жительства детей с ним.

При этом на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял в качестве нового доказательства ответ по жалобе ФИО3 из ГАУЗ "адрес" "Областная наркологическая больница" (далее - ГАУЗ СО "ОНБ") от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана информационная справка о том, что она на учете в ГАУЗ СО "ОНБ" не состоит. В примечаниях к справке указано, что справка не является заключением о состоянии наркологического здоровья и не может служить основанием для доступа к осуществлению отдельных видов деятельности, связанной с источниками повышенной опасности, а также к работе в условиях повышенной опасности. ФИО2 в ГАУЗ СО "ОНБ" за медицинской помощью не обращалась, лечение не проходила. Наркологический диагноз "Алкоголизм, II стадия, систематическое употребление алкоголя" (FG 10, 25.2) был поставлен ФИО2 по результатам лечения в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "адрес" "Свердловская областная психиатрическая больница" в 2016 году, в соответствии с эпикризом истории болезни N.

Также суд апелляционной инстанции принял в качестве нового доказательства заключение комиссии специалистов NСПИ- 01/21, составленное ООО "МЦСЭОП", согласно которому отношение ФИО1 к возможной перемене места жительства на место жительства матери ФИО22 (Зориной) А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в городе Екатеринбурге определяется как нейтральное. Отношение ФИО5 к возможной перемене места жительства на место жительства матери ФИО22 (Зориной) А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в городе Екатеринбурге определяется как отрицательное. Согласно заключенному между ФИО3 и ФИО2 соглашению по вопросу общения с детьми, определяющему порядок исполнения ФИО2 своих родительских обязанностей, ФИО3 и ФИО2 договорились, что мать согласна и обязуется до решения суда видеться с детьми в квартире по месту жительства детей и отца по адресу: "адрес" понедельника по пятницу с 17:00 до 20:00, в субботу с 13:00 до 17:00. Мать приходит по вышеуказанному адресу одна. Мать ФИО2, паспорт: серия 6515 N, 08, 06.1987 г.р. подписав данный договор тем самым подтверждает свое согласие для суда на ограничение ее в родительских правах и определение места жительства детей с отцом только в том случае, если нарушит вышеуказанные обязательства, и она или родственники заберут вышеуказанных детей из квартиры по адресу: "адрес", и из "адрес". Срок действия данного договора: до вступления в законную силу решения суда об ограничении в родительских правах матери и вступления в законную силу решения суда об определении места жительства вышеуказанных детей с одним из родителей.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Пунктом 3 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации закреплен принцип приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

Согласно ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии с п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В силу пунктов 1-3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" следует, что, решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Разрешая дело по апелляционной жалобе ФИО3 суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными нормами права, регулирующими порядок осуществления родительских прав, отменив решение суда первой инстанции с принятием нового решения об определении места жительства несовершеннолетних детей сторон с отцом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцами, как по первоначальному, так и по встречному иску, основания и предметы исков, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу об определении места жительства несовершеннолетних детей с отцом. Мотивы принятия оспариваемого судебного постановления, в полной мере отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемым к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции безосновательно приняты во внимание заключения Отдела опеки, попечительства и патронажа муниципального округа Пресненский и Отдела опеки и попечительства администрации Управления социальной политики Министерства социальной политики "адрес", так как они не объективны; не дана оценка заключению психолого - психиатрической экспертизе, в которых эксперты отметили эгоцентричный характер ФИО3, направленный на формирование у детей негативного образа матери, агрессивный и неуравновешенный характер ФИО3, явившийся следствием совершения в отношении ФИО2 противоправных действий в виде причинения телесных повреждений; не учтена положительная характеристика ФИО2; не доказано, что ФИО2 не обеспечивала образование детей, убедительными признаны быть не могут, поскольку по существу доводы жалобы в этой части сводятся к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанции исследованных доказательств и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" следует, что представленный в суд акт обследования и основанное на нем заключение органа опеки и попечительства по существу спора подлежат оценке судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами (статья 67 ГПК РФ). Указанные требования процессуального закона выполнены судом апелляционной инстанции в полном объеме. Вопреки утверждениям автора жалобы всем исследованным судом доказательства дана надлежащая правовая оценка с учетом квалификации правоотношения, ставить под сомнение законность судебного постановления оснований не усматривается. Суд апелляционной инстанции принял во внимание привязанность детей к каждому из родителей, возраст детей, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и детьми, а также возможность создания детям условий для воспитания и развития, тем самым суд апелляционной инстанции исходил из интересов детей.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял во внимание мнение детей, не достигших возраста десяти лет, без учета того обстоятельства, что со стороны отца на них оказывается психологическое воздействие, поэтому мнение детей при их опросе сотрудниками органов опеки и попечительства необъективно, при том, что дети не были опрошены в судебном заседании, основательным не является. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что действующее законодательство не содержит ограничений относительно права ребенка быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, при этом, мнение ребенка может быть выражено по интересующим суд вопросам в разговоре с органами опеки и попечительства, вне суда. Мнение детей было оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с иными исследованными судом доказательствами в их совокупности и выводы суда не основаны исключительно на мнении детей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая вопрос о приобщении к материалам дела новых доказательств, судом апелляционной инстанции нарушений норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих порядок и условия принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не допущено.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (абзацы 2-5 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом положений ст. 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату посредством занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО3, требования процессуального закона им исполнены, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ содержит определение судебной коллегии о приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств, представленных сторонами документов, мотивы на основании которых судебная коллегия пришла к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции, приведены в протоколе судебного заседания. При этом вопрос о приобщении новых доказательств обсуждался с лицами, участвовавшими в судебном заседании и выяснением их мнения относительно поставленного на обсуждение вопроса.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что ФИО2 фактически ограничил права бабушки и дедушки со стороны матери детей на общение с детьми, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку, в случае, если бабушка и дедушка детей считают, что нарушены их права на общение с внуками, они вправе обратиться за защитой нарушенных, по их мнению прав, в предусмотренном законом порядке в соответствии со статьей 67 Семейного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что правоотношения, связанные с воспитанием родителями своих несовершеннолетних детей носят длящийся характер, поэтому в случае изменения обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда апелляционной инстанции об определении фактическим воспитателем одного из родителей детей, в данном случае - отца, не исключает разрешения вопроса о месте жительства детей и фактическим воспитателе одного из родителей впоследствии, в то время как обстоятельства, установленные при разрешении настоящего спора указывают на то, что в интересах детей определить их место жительства с отцом.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: