Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-8463/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В., судей Минасян О.К., Пискловой Ю.Н., при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-281/2022 по иску Радченко М.А. к ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве, по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2022 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К, судебная коллегия, установила:

Радченко М.А. обратилась в суд с настоящим иском о защите прав потребителя к ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ", в обоснование требований указав, что 03.03.2021 ею с ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, объектом которого являлась квартира с условным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 6.1 договора передача объекта долевого строительства должна была быть осуществлена не позднее 30.06.2021. Поскольку к указанному сроку объект долевого строительства не передан истцу, с данной даты подлежит начислению и выплате неустойка.

05.10.2021 Радченко М.А. обратилась к застройщику с требованием об уплате неустойки (пени).

Фактически объект был предан истцу только 24.12.2021, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период времени с 01.07.2021 по 24.12.2021 в размере 159 569, 63 рублей.

Истец с мужем и двумя несовершеннолетними детьми проживают в г. Новороссийске, в связи с чем, Радченко М.А. 01.06.2021 направила застройщику уведомление, с просьбой известить ее заранее о сроке сдачи объекта по акту приема-передачи. Однако ответчик этого не сделал, и истцу пришлось приехать в г. Ростов-на-Дону в июне 2021 года, где она узнала о перенесенном сроке сдачи дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличенных исковых требований, истец просила суд взыскать с ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 159 569, 63 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, убытки в размере 5 863 руб. и штраф в связи с нарушением прав потребителя.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2022 г. исковые требования Радченко М.А. к ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" в пользу Радченко М.А. неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2021 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 159 569, 63 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 82 784, 81 рубля, а всего: 248 354, 44 руб, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также с ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 391 рубль.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Радченко М.А. - Лесова А.А. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что между ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" (Застройщик) и Радченко М.А. был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2021.

В соответствии с п. 1.1.1 и п. 2.1, объектом строительства является двухкомнатная квартира с условным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с п. 3 договора, стоимость квартиры составила 2 458 700 рублей. Согласно п. 6.1 договора, застройщик обязан передать, а участник принять объект не позднее 31.06.2021.

Ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства. Квартира фактически передана 24.12.2021.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 401 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установил, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с этим взысканию подлежит неустойка, размер которой составил 159 569, 63 рублей за период с 01.07.2021 по 24.12.2021 с учетом ставки рефинансирования Банка России 5, 5% на день исполнения обязательства. При этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей, суд руководствовался положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед ним по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы - 827 84, 81 рублей.

При этом судом отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, ввиду не представления доказательств их возникновения по вине ответчика.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством в порядке ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истцов, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции с ответчика в сумме 159 569, 63 рублей за 117 дней, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, потому суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что взысканием с ответчика указанных сумм, нанесет ущерб интересам иных участников долевого строительства и это существенно отодвинет сроки сдачи строящегося объекта недвижимости, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как установлено ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Не восстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства. Таким образом, то обстоятельство, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, основанием для снижения размера неустойки не является.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.05.2022.